Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А32-8283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8283/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юстина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Фирма Капитал-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО1 (<...>) , о взыскании 290 011,39 рублей неустойки за период с 01.12.2017 по 29.01.2019 , при участии представителей: истца- ФИО2 по доверенности, ответчика- ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юстина» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании 290 011,39 рублей неустойки за период с 01.12.2017 по 29.01.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Третье лицо надлежащим образом извещено, не явилось.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В заседании объявлялся перерыв до 15.15 час 26.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 г, Между ФИО1 (Далее «Участник долевого строительства») и ООО «Фирма КапиталИнвест» (Далее «Застройщик» или «Ответчик») заключен договор участия в долевом строительстве № 57/1 от «12» января 2016 г., договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 1.6., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01 декабря 2017 года.

Обязательства, предусмотренные договором, по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, в размере 2 641 470 руб., что подтверждается платежными документами и актом приема-передачи объекта.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

03.09.2018 г. участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

10.11.2018 г. в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 006-КИ от 10 ноября 2018 года. Согласно договору цессии, ФИО1 уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001) приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 57/1 от «12» января 2016 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Фирма Капитал-Инвест», в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 года по 10.11.2018 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

12.11.2018 в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона№ 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства направил уведомление в адрес застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки ( пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложений РПО № 35090125094349.

30.01.2019 участник долевого строительства принял объект по акту приема- передачи.

01.04.2019 ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина» заключили договор уступки прав требования № 002-Ю, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования ( в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной нестойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от цены договора 2 641 470 руб. за период с 01.12.2017 по 30.01.2019 в сумме 290 011,39 руб. Цедент ООО «Скорая кредитная помощь» ( первоначальный кредитор ) направил уведомление в адрес ответчика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35090140096397.

ФИО1 и ООО «Скорая кредитная помощь» в адрес ответчика направляли претензии с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта истец начислил ответчику неустойку в размере 290 011,39 руб. за период с 01.12.2017 по 29.01.2019 из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75%. Претензия б/н от 03.09.2018 , получена ответчиком 03.09.2018г., вх. № 853., но оставлены без ответа и удовлетворения. Между тем ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи в материалы дела стороны не представили. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по мнению ответчика, на момент заключения договора уступки требования № 006-КИ от 10.11.2018 у Цедента ООО «Скорая кредитная помощь» отсутствовало право денежного требования суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства ( 7,75% ) от цены договора 2 641 470 руб. за период с 01.12.2017 по 29.01.2019 в сумме 290 011,39 руб, поэтому оно и не могло быть передано истцу- цессионарию на основании договора уступки. ООО «Скорая кредитная помощь» реализовало свое право на неустойку в период с 01.07.2017 по 14.01.2019 в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47469/2918 от 09.04.2019

Ответчик полагает, что обе стороны сделки ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина» при заключении договора уступки № 002-Ю от 01.04.2019 злоупотребили правом. На момент вынесения судом решения стороны уже знали о заключении данного договора уступки требований. Кроме того, как указывает ответчик, участник долевого строительства ФИО1 на основании собственноручного заявления от 29.01.2016 и расходного кассового ордера № 12 от 29.01.2016 отказался от ремонта в квартире и получил возврат денежных средств в сумме 528 294 руб. Таким образом, ФИО1 фактически оплатил 2 113 176 руб., а не 2 641 470 руб, как указывает истец в исковом заявлении. Ответчик полагает, что истец вправе претендовать на неустойку из расчета цены договора 2 113 176 руб., за период с 15.01.2019 по 29.01.2019 в сумме 8 188,56 руб. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 290 011,39 рублей, суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии). Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве. Истцом допущена ошибка при расчете, сумма неустойки согласно расчету ответчика, признанному судом правомерным, составляет 232009,12 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки вдвое. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 8 800 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80%) на ответчика следует возложить обязанность по уплате в бюджет 7 040 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части обязанность по уплате госпошлины отнесена на истца. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ООО «Юстина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 116004,56 рублей неустойки за период с 01.12.2017 по 29.01.2019,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 7040 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина