Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-287310/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287310/2023-32-2995
г.Москва
12 августа 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РН-Аэро» (ИНН <***>)

к ООО «СамараНефтеТранс» (ИНН <***>)

третьи лица АО «РН-Транс», ПАО «НГК «Славнефть»

о взыскании 988 500 руб.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Аэро» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СамараНефтеТранс» (далее – Ответчик) 988 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РН-Транс» и ПАО «НГК «Славнефть».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов № 5981321/1432Д от 10.11.2022г., в соответствии с которым Хранитель обязался осуществлять комплекс услуг по хранению топлива для реактивных двигателей марок ТС-1, РТ, а также их смеси Поклажедателя, поступающего на склад горюче-смазочных материалов Хранителя по трубопроводу, железнодорожным и автомобильным транспортом, в соответствии с согласованным графиком поставок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора истцом в период с марта 2022 года по июнь 2023 года отгружено авиатопливо по ж/д накладным в 218 железнодорожных вагонах-цистернах. Номера вагонов, а также номера подтверждающих поставку железнодорожных накладных указаны в расчете исковых требований.

Факт приема авиатоплива ответчиком на хранение подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), приложенными к иску.

В соответствии с п. 4.16 Договора Хранитель обязуется обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не более 2 (двух) суток (данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику)).

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику) определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО«РЖД»).

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае допущения Хранителем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.16 Договора, Истец вправе потребовать, а Поклажедатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес Поклажедателя в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поклажедателем заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Размер неустойки, определенной в соответствии пунктом 5.4 Договора, составляет согласно расчету истца 988 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

При этом истец поясняет, что поставленный ответчику товар приобретен истцом у ПАО «НК «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанным договором ПАО «НК Роснефть» организовало доставку груза в ж/д цистернах силами АО «РН-Транс» и ПАО «НГК «Славнефть». В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ПАО «НК «Роснефть» выставило истцу претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Договора Ответчиком. Таким образом, рассчитанный размер неустойки соответствует размеру убытков истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

При этом неустойка начислена истцом без учета периода моратория по оказываемым услугам выгрузки/слива и отправление порожних вагонов, в связи с чем сумма в размере 240 000 руб. подлежит исключению в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как указано выше, согласно п. 4.16 Договора Хранитель обязуется обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не более 2 (двух) суток (данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику).

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику) определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 4.17. Договора в случае выявления Хранителем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, предоставляемой Хранителем.

В случае выявления Хранителем отличия даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Хранителя Перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от даты, указанной в Памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки». В указанных случаях Хранитель вправе обратиться к Поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Таким образом, датой передачи перевозчику вагона считается дата уборки порожних вагонов с путей необщего пользования.

Ответчиком не представлены документы, предусмотренные договором и опровергающие сроки сверхнормативного простоя вагонов, указанные в расчете истца, основания для корректировки срока простоя и размера неустойки отсутствуют.

Более того, в отзыве ответчик подтверждает нарушение срока оборота вагонов.

В числе прочих документов представлены Акты общей формы, согласно которым вагоны простаивали на пути необщего пользования ООО «ТЭМТ», поскольку не приняты к перевозке по причине ожидания накопления технологического маршрута». Данная причина не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего грузополучателя от ответственности за простой вагонов. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанная причина не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладает признаком чрезвычайности и непредотвратимости.

Кроме того, договоры подачи и уборки вагонов заключены ответчиком со своими контрагентами во исполнение своих обязательств, за действия которых отвечает ответчик. На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Более того, суд обращает внимание на то, что оплата по претензии от 26.12.2022 № 1602 в размере 28 500 рублей учтена истцом, что отражено в расчете.

Оплаты по претензиям от 26.10.2022, от 30.11.2022 № 1358 от ответчика не поступали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 748 500 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд обращает внимание на то, что ставка для расчета неустойки сверхнормативного простоя вагона установленная Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», сложившейся и широко применяемой в сходных правоотношениях, составляет 2 000 руб. – 4 000 руб.

Неустойка в размере 1500 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительные сроки простоя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 748 500 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СамараНефтеТранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «РН-Аэро» (ИНН <***>) 748 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 17 242 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина