Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-20473/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20473/20-28-148
г. Москва
06 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТ"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ярдорстрой"

о взыскании задолженности в размере 684 000 руб., неустойки за период с 18.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 349 781 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорстрой" о взыскании задолженности в размере 684 000 руб., неустойки за период с 18.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 349 781 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № П-06/7/19 от 01.07.2019, по условиям которого Поставщик (ООО "АРМАТ") обязуется поставить продукцию, а покупатель (ООО "Ярдорстрой") принять продукцию согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.2 расчеты за продукцию осуществляются в порядке 100 % предоплаты за каждую партию продукции. Денежные средства в оплату продукции перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

Согласно п.3 Спецификации условия оплаты: 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора истец в срок и надлежащим образом поставил ответчику товар, что подтверждается счетом-фактурой № 907-42-3 от 23.07.2019.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате товара, истцом направлена претензия от 29.11.2019г. с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа, оплаты задолженности и неустойки не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Покупатель частично оплатил задолженность за поставленный товар на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 13 от 17.02.2020, № 33 от 03.04.2020.

Таким образом, сумма основного долга снизилась до 684 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты продукции, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 349 781 руб. за период с 18.07.2019 по 31.01.2020.

Представленный расчёт, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТ" и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ярдорстрой" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 684 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ярдорстрой" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТ" (ОГРН <***>) неустойку за период с 18.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 349 781 руб.00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ярдорстрой" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТ" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 30 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина