Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-193621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193621/17

114-1794

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 11.07.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис»

к ООО «ТракХолдинг»

третье лицо: ООО «СТОУН-XXI»

о взыскании 6 768 757 рублей 80 копеек, о замене товара

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о замене транспортного средства (идентификационный номер (VIN): <***>, о взыскании 669 677 рублей 35 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 288 049 рублей 68 копеек расходов на страхование транспортного средства, 92 030 рублей 80 копеек расходов на ремонт транспортного средства.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договором от 29 апреля 2016 года №29413.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательства существенных недостатков транспортного средства, истец производил не гарантийный ремонт. За указанный период продавец не обязан возмещать расходы по уплаченным лизинговым платежам. У истца отсутствует право требовать замены автомобиля, поскольку он не является покупателем.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 29 апреля 2016 года №Л29413.

Во исполнение условий договора финансовой аренды лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года №29413 у ООО «ТракХолдинг» автомобиль грузовой (идентификационный номер (VIN): <***>.

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийной эксплуатации обнаружены существенные недостатки транспортного средства.

Истец обратился с требованием на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли - продажи является соглашение о его предмете.

Поскольку истец не является покупателем по договору от 29 апреля 2016 года №29413, у него отсутствует право на отказ его исполнения по предмету договора, поскольку это повлечет расторжение (изменение) договора финансовой аренды..

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании 669 677 рублей 35 копеек убытков в виде лизинговых платежей и 92 030 рублей 80 копеек, истец не представил доказательства их возникновения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком.

Согласно представленным истцом заказ – нарядам ремонт транспортного средства не являлся гарантийным, доказательства длительного гарантийного ремонта истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку по договору страхования застрахованы риски, связанные с владением и эксплуатацией транспортного средства истцом, основания для возложения расходов на страхование на поставщика отсутствуют. Страхование транспортного средства не является обязательным для истца.

Согласно пункту 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких доказательств истец не представил.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в иске к ООО «ТракХолдинг» о замене транспортного средства (идентификационный номер (VIN): <***>, о взыскании 6 768 757 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина