Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А47-4049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4049/2017
г. Оренбург
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кировская средняя общеобразовательная школа», ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Кировск Кваркенского района Оренбургской областик индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313565829000301, п.Адамовка Адамовского района Оренбургской области

о взыскании 61 527 руб.90 коп.

при участии в заседании суда

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО3 доверенность от 31.07.2017

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Иск предъявлен о взыскании 61 527 руб.90 коп., из которых 24 462 руб. неустойки, 37 065 руб. штрафа.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд удовлетворяет ходатайство истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Кировская средняя общеобразовательная школа» (далее- МАОУ «Кировская СОШ», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) заключен договор от 06.07.2015, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами с помощью собственных инструментов и оборудования, с помощью самостоятельно приобретенных материалов, согласованных с заказчиком работы: по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ «Кировская СОШ» (далее работы), расположенного по адресу: <...> (далее объект), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 договора (п. 1.1).

Цена договора составляет: 3 706 500 руб. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджета (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: до 01 сентября 2015 года. Подрядчик приступает к выполнению работы после подписания договора с момента передачи заказчиком объекта для выполнения работы.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 договора.

Подрядчик приступает к работе в срок, установленный в договоре; сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям договора и приложений к нему оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2), которая подписывается обеими сторонами; приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, а также сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования (п. 6.1-6.3).

Раздел 11 содержит положения касающиеся ответственности сторон.

В случае несвоевременного начала и (или) окончания работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока устранения недостатков) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, и рассчитывается исходя из цены договора. Заказчик начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (п. 11.2).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (п. 11.8).

Истец своевременно произвел обязанности по оплате, о чем имеются в материалах дела платежные поручения (л.д. 26-28).

Согласно исковому заявлению, акт приемки выполненных работ (КС-2) и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией подписаны 18.09.2015.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения работ составила 18 дней.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 24 462 руб. 90 коп. и штрафа в размере 37 065 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что требование о взыскании неустойки и штрафа за одно нарушение срока исполнения обязательства противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7; считает, что за неисполнение обязательства в установленный договором срок ответчик должен уплатить пеню в соответствии с представленным контррасчетом; просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из обстоятельств дела, сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 01.09.2015

Работы по договору выполнены ответчиком и переданы истцу по договору 18.09.2015 (акт приемки работ представлен в материалы дела), то есть с нарушением срока выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного начала и (или) окончания работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока устранения недостатков) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, и рассчитывается исходя из цены договора. Заказчик начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Учитывая предусмотренные условия договора, право истца на взыскание неустойки, отсутствие доказательств выполнения работ в срок предусмотренный договором, суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, суд соглашается с датой начала просрочки исполнения обязательств ответчиком, однако истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению в расчете неустойки. В связи с вышеизложенным суд производит расчет неустойки самостоятельно: 3 706 500×18×1/300×8,25%= 18 347 руб. 18 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 347 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном деле суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки в соответствии с расчетом, произведенным судом ниже, чем размер неустойки согласно конррасчету ответчика.

Согласно п. 11.8 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (п. 11.8).

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

По смыслу гражданского законодательства применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что п. 11.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания выполнения подрядных работ, а п. 11.8 - за нарушение сроков исполнения обязательств установленных п.4.4.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство выполнить работы к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку и штраф в указанном размере.

В связи с этим, требование о взыскании штрафа в сумме 37 065 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кировская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кировская средняя общеобразовательная школа» 55 412 руб.18 коп., в том числе 18 347 руб. 18 коп. пени, 37 065 руб. штрафа, а также 2 216 руб. 38 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов