Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А38-3577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3577/2019
г. Йошкар-Ола
9» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Моркинский детский сад № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договорам оказания услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Моркинский детский сад № 5», о взыскании:

- основного долга по оплате услуг по муниципальному контракту от 20.01.2017 № 380/М/2017 за период с февраля по май, с августа по октябрь и декабрь 2017 года в сумме 17 600 руб., законной неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 15.08.2019 в размере 3189 руб. 48 коп., а также неустойки, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 20.01.2017 № 380/М/2017 о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 43-44, 60).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представил.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уменьшенный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (исполнителем) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Моркинский детский сад № 5» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 380/М/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации (АПС), смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркиснский район, пгт Морки, б. ФИО2, д. 8, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 10-11).

При этом 11.05.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» на общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (л.д. 24).

Заключенное сторонами соглашения исходя из его предмета является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договорам применяются гражданско-правовые нормы об оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ) и общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 ГК РФ). В договоре установлена стоимость подлежащих исполнению услуг (статьи 709, 781 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (статья 161, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене договора об оказании услуг. Договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ) с момента подписания. Действительность или заключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства во исполнение договора от 20.01.2017 № 380/М/2017, оказав ответчику услуги за период с февраля по май 2017 года, с августа по октябрь и декабрь 2017 года общей стоимостью 17 600 руб., что подтверждается актами от 28.02.2017 № 475, от 31.03.2017 № 673, от 30.04.2017 № 1214, от 30.09.2017 № 2779, от 31.10.2017 № 3343, от 29.12.2017 № 3495, от 31.05.2017 № 1604, от 31.08.2017 № 2542 (л.д. 13-18, 56-57).

Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны исполнителя и заказчика и скреплены печатями. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2200 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Между тем денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 17 600 руб. за период с февраля по май 2017 года, с августа по октябрь и декабрь 2017 года. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, размер долга и его расчет не оспорил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 17 600 руб. по договору от 20.01.2017 № 380/М/2017.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договорам оказания услуг, заключенным государственным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца неустойка в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 20.01.2017 № 380/М/2017 исчислена в размере 3189 руб. 48 коп. за период с 07.03.2017 по 15.08.2019 (л.д. 60). При этом возражений по расчету либо встречного расчета санкции ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл проверил расчет неустойки и признал его верным, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая наличие в иске такого требования, оно подлежит удовлетворению с указанием на соответствующее присуждение неустойки в резолютивной части решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 16.08.2019.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Требование истца основано на нормах статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/А/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги по подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением условий договоров эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг), в том числе и договора № 380/М/2017 (л.д. 39). Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых услуг:

- 2000 руб. за правовую экспертизу документов;

- 1000 руб. за подготовку и направление претензии;

- 5000 руб. за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд и осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Оказание услуг по договору и их оплата подтверждены актом от 28.03.2019 № 1 и платежным поручением от 08.04.2019 № 5(л.д. 41).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что при подготовке искового заявления и необходимых документов в суд с учетом предмета спора у представителя ООО «СПМ» не возникло существенных трудозатрат, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Кроме того, в состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления. В подтверждение размера понесенных расходов представлены почтовые квитанции от 12.02.2019 и от 14.03.2019 (л.д. 7, 12).

Необходимость направления претензии и искового заявления следует из части 3 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 162 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, понесенные ООО «Служба пожарного мониторинга» судебные издержки в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 7162 руб. 60 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Моркинский детский сад № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по оплате услуг по муниципальному контракту от 20.01.2017 № 380/М/2017 за период с февраля по май, с августа по октябрь и декабрь 2017 года в сумме 17 600 руб., законную неустойку, начисленную за период с 07.03.2017 по 15.08.2019 в размере 3189 руб. 48 коп, а также законную неустойку, начисленную на неуплаченную в срок сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, за каждый день просрочки, начиная со 16.08.2019 по день фактической уплаты основного долга;

- расходы на оплату государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова