Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-103849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-103849/17-137-938
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 101000, <...>, комната № 6, дата регистрации: 05.06.2002)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111395, <...>, дата регистрации: 18.11.2014)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца - не явился, извещен. от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» к ответчику ГБУ «Жилищник района Вешняки» о взыскании задолженности в размере 554 692 руб.80 коп. по государственному контракту № 65-ДЛДС/2 от 20 сентября 2016 года, обеспечительного платежа в размере 74 958 руб. 57 коп., неустойки по состоянию на 26.05.2017 года в размере 20 380 руб. 35 коп., неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки рассчитанной от суммы задолженности в размере 554 692 руб. 80 коп. начиная с 27.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2017 года в размере 2 263 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 74 958 руб. 57 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусМедТорг» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Вешняки» (заказчик) заключен государственный контракт № 65- ДЛДС/2016 от 20 сентября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставки движки-лопаты и движки-скреперы для снега для нужд ГБУ «Жилищник района Вешняки» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 554 692 руб. 80 коп.

Факт поставки товара ответчику на сумму 554 692 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной № 1176 от 06 октября 2016 года, копия которой имеется в материалах дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что заказчик оплачивает фактически полученные в соответствии с условиями контракта товары от поставщика на основании надлежаще оформленных и подписанных товарной накладной или универсального передаточного документа, счета, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 554 692 руб.80 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20 декабря 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 554 692 руб.80 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанной товарной накладной в полном объеме, требование истца о взыскании 554 692 руб.80 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара, поскольку счет на оплату истцом не выставлялся, не принимается судом. Товар был поставлен истцом ответчику, замечаний по количеству и качеству к поставленной продукции ответчиком не заявлено, факт поставки и принятие товара ответчик не оспаривает. Таким образом, обоснованных оснований не оплачивать поставленный товар после получения от ответчика претензии у истца не имелось. Дата выставления счета имеет значение для начисления штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара, а не для оплаты за фактически поставленный товар. При этом, суд отмечает, что неустойку ответчик начинает исчислять не с даты поставки товара, а с даты выставления претензии.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок, поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 49 972 руб. 37 коп.

Во исполнение условий контракта истцом были перечислены денежные средства в размере 74 958 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 582 от 16.09.2016 года.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае, если обеспечение предоставлено путем внесения денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика после надлежащего исполнения поставщиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств поставщика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Истец заявил свое письменное требование о возврате обеспечительного платежа в претензии № 141 от 16.12.2016, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Претензия ответчиком получена. Таким образом, вопреки доводам ответчика обязанность по возврату обеспечительного платежа у ответчика наступила.

Ответчиком доказательств возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 74 958 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 380 руб. 35 коп. по состоянию на 26.05.2017 года.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, стоимости этапа поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения включая день исполнения обязательства по оплате цены контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта, стоимости этапа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 20 380 руб. 35 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 263 руб. 64 коп. по состоянию на 26.05.2017 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки рассчитанной от суммы задолженности в размере 554 692 руб. 80 коп. начиная с 27.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 74 958 руб. 57 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 147 от 16 декабря 2016 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение

соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 руб. 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» задолженность в размере 554 692 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 80 коп., обеспечительный платеж в размере 74 958 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 26.05.2017 года в размере 20 380 (двадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 35 коп., неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки рассчитанной от суммы задолженности в размере 554 692 руб. 80 коп. начиная с 27.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2017 года в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 74 958 руб. 57 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной

пошлины в размере 16 085 (шестнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Скворцова