Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А21-759/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-759/2017

«05»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«05»

июня

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному учреждению «УЧЕТНО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР» Светлогорского района (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Муниципальному учреждению «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СВЕТЛОГОРСКИЙ РАЙОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 422 608,91руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (далее – Истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «УЧЕТНО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР» Светлогорского района (далее- Учреждение, Центр), Муниципальному учреждению «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СВЕТЛОГОРСКИЙ РАЙОН» (далее- Администрация) о взыскании суммы 422 608,91руб., в том числе 404 855, 20руб. задолженность по оплате выполненных работ по Договору №И-ПР-920/14-00 от 08.12.2014 и 17 753,71руб. пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по указанной Договору.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.05.2017г. в 10час.47мин., о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Определением суда от 10.05.2017г. рассмотрение дела назначено судом на 05.06.2017г. на 09час.30мн..

Указанное определение получено Центром и Администрацией 25.05.2017г..

Центр и Администрация представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не заявили, отзывов на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Центра и Администрации на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Центра сумму долга в размере 404 855,20руб. и 22 270,05руб. пени, а всего сумму 427 125,25руб.. Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Администрацией (Заказчик) и правопредшественником Истца - Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (Подрядчик) заключен договор №И-ПР-920/14-00 от 08.12.2014 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана (далее – договор).

Как следует из п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по технической инвентаризации, изготовлению технического плана и копии технической документации в электронном виде на электронном носителе на объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Светлогорске, Калининградской области, принадлежащие Заказчику на основании разрешения на строительство, в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении №1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в Приложении №2, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Исходя из п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 006 936,00руб., в том числе НДС 153 600,41 руб. по ставке 18%.

Из п. 3.3 договора следует, что Заказчик обязуется произвести оплату работ Подрядчика в следующем порядке:

3.3.1 Заказчик обязуется оплатить сумму в размере 30% от суммы, указанной в п.3.2 договора, что составляет сумму 302 080,80руб., в том числе НДС 46 080,12 коп. по ставке 18%, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В п.3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату с учетом фактически выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после полной оплаты работ по договору.

Как следует из материалов дела, Центр перечислил Бюро платежным поручением №479 от 15.05.2015г. сумму 302 080,80руб. в качестве авансового платежа (30%) по договору.

29.03.2016г. Администрацией и Бюро подписан акт №3900/1603/000036 о выполнении работ по договору на сумму 1 006 936,00руб..

Бюро выставило Администрации счет на оплату №3900/1603/000058 от 25.03.2016г. суммы 704 855,20руб..

Дополнительным соглашением №1 от 07.04.2016г. к договору со дня подписания указанного дополнительного соглашения все права и обязанности Муниципального заказчика переходят к Центру(замена стороны).

Дополнительное соглашение №1 от 07.04.2016г. подписано Центром.

Вышеуказанные акт и счет оплачены Центром в общей сумме 300 000,00руб. платежными поручениями №191045 от 26.09.2016г. ( 100 000,00руб.), №403557 от 28.10.2016г. ( 100 000,00руб.), №414163 от 31.10.2016г. ( 100 000,00руб.).

Всего с учетом аванса Центром оплачены Бюро работы по договору в общей сумме 602 080,80руб..

Поскольку Центр не оплатил в полном объеме стоимость выполненных Бюро по договору работ, Бюро предъявило Администрации и Центру претензию исх. №Ф39/2274 от 30.12.2016г. с требованием оплаты долга в сумме 404 855,20руб. и пени на основании п.6.4 договора.

Указанная претензия поучена Центром и Администрацией 17.01.2017г..

Неудовлетворение претензии явилось основанием для предъявления Бюро иска о взыскании с учетом уточнений исковых требований с Центра суммы долга в размере 404 855,20руб. и 22 270,05руб. пени на основании п.6.4 договора, а всего суммы 427 125,25руб..

Суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части суммы долга в размере 404 855,20руб. , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами договора без замечаний подписан акт о приемке выполненных по договору работ №3900/1603/000036 на сумму 1 006 936,00руб..

С учетом заключенного Бюро, Администрацией и Центром дополнительного соглашения №1 от 07.04.2016г. к договору со дня подписания указанного дополнительного соглашения все права и обязанности Муниципального заказчика переходят к Центру, то есть последний обязан произвести оплаты выполненных Бюро работ по договору.

Документально подтверждено, что Центр оплатил Бюро работы по договору в общей сумме 602 080,80руб..

Доказательств оплаты работ в сумме в сумме 404 855,20руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Центром и Администрацией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что объемы, качество и стоимость выполненных Бюро работ, указанных в акте о приемке выполненных работ не соответствуют условиям договора и фактически выполненным Бюро работам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае работы Бюро выполнены, сданы и подлежат оплате Центром согласно условий договора, дополнительного соглашения к нему и вышеуказанных норм права.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты Бюро работ в сумме 404 855,20руб., указанная сумма долга подлежит взысканию с Центра в пользу Бюро.

Суд считает, что требования Бюро о взыскании пени на основании п.6.4 договора удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из условий п. 6.4 договора следует, что в случае просрочки Заказчиком исполнения требований, указанных в п.п.3.2-3.4 договора, Подрядчик вправе выставить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Бюро согласилось с условиями договора о том, что при нарушении Заказчиком исполнения требований, указанных в п.п.3.2-3.4 договора, Подрядчик вправе выставить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 6.4 договора очевидно следует, что пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляются за нарушение Заказчиком п.п.3.2-3.4 договора.

Между тем, Истец сделал расчет пени за нарушение Заказчиком условий по окончательному расчету за выполненные по договору работы , начиная с 07.04.2016г. ( акт выполненных работ подписан 29.03.2016г. + 5 банковских дней на его оплату), то есть за нарушение п.3.5 договора.

Пунктом 6.4 договора не предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком условий п.3.5 договора.

Расчет пени за нарушение Заказчиком условий п.п.3.2-3.4 договора Истцом не представлен.

Поскольку надлежащим ответчиком является Центр, требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «УЧЕТНО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР» Светлогорского района (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 404 855руб.20коп. долга и 11 097руб.10коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному учреждению «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СВЕТЛОГОРСКИЙ РАЙОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко