Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А50-7637/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

           26.06.2024 года                                                                       Дело № А50-7637/2024


Резолютивная часть решения принята 19.06.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академия инструмента» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 1 037 488 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору поставки № П-181218/1 от 18.12.2018 года 327 697 руб. 00 коп., пени за период с 01.04.2021 по 18.03.2024 года 709 791 руб. 70 коп., без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «АртКом»  (далее - ответчик)   о    взыскании    1 037 488 руб. 70 коп., в том числе задолженности  по   договору  поставки   № П-181218/1  от   18.12.2018 года 327 697 руб. 00 коп., пени за период с 01.04.2021 по 18.03.2024 года 709 791 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 19.04.2024 года.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 08.05.2024 и 28.05.2024. Ссылаясь на условия договора поставки, согласно которым оплата за поставленный товар должна быть произведена до 16.02.2020, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик оспаривает получение товара по представленным истцом универсальным передаточным документам, считает, что подписи уполномоченных представителей ответчика сфальсифицированы, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.05.2024 года от истца поступили письменные пояснения. В опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком по состоянию на 31.03.2021, что влечет перерыв  течения срока исковой давности  и начало его течения заново с  31.03.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Академия инструмента» позицию по заявленным  требованиям не  изложило,  отзыв не направило.

            С учетом того, что ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства следует выяснить непосредственно в судебном  заседании, а суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  суд  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отклонил  и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Как следует из материалов дела,  18.12.2018 года между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-181218/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в собственность, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными (являющими неотъемлемой частью договора), а покупатель принять товар и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

В период с 31.01.2019 по 17.01.2020 поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 2 934 040 руб. 00 коп. Однако ответчик оплату полученного товара произвел не  в полном объеме.  По данным поставщика   задолженность ответчика по договору поставки  составляет 327 697 руб. 00 коп., этот размер долга  указан в акте сверок  взаимных расчетов за  период   январь 2020 - март 2021 (л.д. 9).

05.10.2023 между третьим лицом (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего  на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-33289/2018 и определения от 27.02.2020, и истцом (цессионарий) подписан заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования (дебиторская задолженность) к ответчику в размере 327 697 руб. 00 коп. (пункт 5 списка должников). Договор уступки заключен с истцом по результатам  торгов.

            09.11.2023 истец направлял ответчику претензию об уплате долга  в размере  327 697 руб. 00 коп.,  уведомив о состоявшейся уступке прав требований

            В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями   1,   2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В подтверждение наличия  долга  ответчика за  поставленный ему товар по договору поставки № П-181218/1  истец представил  универсальные   передаточные   документы  (счета-фактуры) № ПО000000842 от 22.05.20219 на  303 390 руб. 00 коп., № ПО0000001624 от 07.11.2019 на 156 280  руб. 00 коп.,   № ПО0000001651 от 28.11.2019 на 75 020 руб. 00 коп.,  №  14383 от 16.12.2019 на 43 880 руб. 00 коп.  и № 267 от 17.01.2020 на 52 517 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются акты сверок  взаимных расчетов за период  июль 2019 – декабрь 2019 (л.д. 45),  за период   январь 2020 – март 2021 (л.д. 9),  за 2019  (л.д.45 оборот),  за 01.01.2019 – 27.12.2022  (л.д.46). Поставки  ответчику по перечисленным выше  универсальным   передаточным   документам  (счетам-фактурам) отражены в актах  сверок. Все акты подписаны ответчиком, на них проставлены печать. Анализ  отраженных  в актах сверок  поставок позволяют сделать  вывод о наличии  долга  ответчика в общей сумме 327 697 руб. 00 коп.  (долг на 01.01.2020  года  275 180 руб.00 коп. + поставка 17.01.2020  52 517 руб. 00 коп. =  327 697 руб. 00 коп.).   

Ответчик  эти  документы   надлежащими доказательствами не опроверг. Довод  ответчика об  отсутствии  у него работника, фамилия которого указана в универсальных   передаточных   документах,  со ссылкой  на  расчет по страховым  взносам суд проверил, но не принял, как опровергаемый иными доказательствами. Как указано ранее, универсальные   передаточные   документы отражены в актах  сверок, на актах сверок, также как и на счетах-фактурах, имеются не только  подписи, но и печати ответчика. Доказательства утраты  печати  ответчик не представил,  заявление о фальсификации доказательств  надлежащим  образом не заявил, документы, достаточные для назначения экспертизы, не  представил.  Также суд обращает внимание на изложенную  в  письменных  пояснениях  ответчика (вх.07.06.2024)  позицию о  возможном размере долга  57 015 руб. 89 коп., указанном в одном из актов сверки.  По мнению  суда,  это свидетельствует о противоречивой позиции ответчика относительно  подписания  счетов-фактур со стороны  ответчика неуполномоченными лицами с приложением  печатей, информации о происхождении которых у  ответчика нет.                  

При таких  обстоятельствах требования о взыскании  долга 327 697 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске  срока исковой давности суд также не принял, как ошибочный.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано ранее, в  материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – март 2021, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 за ответчиком числится задолженность 327 697 руб. 00 коп. По мнению суда,   такой акт сверки  свидетельствует  о признании долга, и, следовательно, о перерыве срока исковой давности.  Новый срок  начал исчисляться  с 31.03.2021 и к моменту обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением  01.04.2024 (31.03.2024 выходной день)   не истек.    

Что касается требований истца о взыскании пеней 709 791 руб. 70 коп. с  01.04.2021  по 18.03.2024 по  пункту 6.1.1 договора, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 6.1.1 договора  предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате  поставленного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты.

Поскольку ранее  суд сделал вывод о наличии долга ответчика  за поставленный товар, то требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты  правомерны.

Однако  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступившим в силу 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно  подпункту  2   пункта   3   статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что   в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из расчета истца следует, что заявленные к взысканию  пени начислены  на задолженность, возникшую до 01.04.2022. Поэтому  до окончания срока моратория начисление пеней  на  спорную  задолженность не должно производиться, оснований для взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  нет.

Ответчик ходатайство  о снижении  размера пеней не заявил, суд в силу статьи 333 ГК РФ рассмотреть  соответствующий  вопрос  по своей инициативе не вправе.        

При таких обстоятельствах договорные пени подлежат начислению с 01.04.2021 по 18.03.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и согласно расчету суда  составляют 568 882 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 896 579 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении  в   суд   истец   по чек по операции Сбербанк онлайн от 15.04.2024 уплатил государственную пошлину 23 375 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что  составляет 20 196 руб. 00 коп. (86,4%),  остальные  расходы  по  уплате   государственной пошлины 3 179 руб. 00 коп.  возлагаются на истца.   


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края   



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АртКом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 896 579 (Восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., в том числе   задолженность     327 697 (Триста двадцать  семь   тысяч     шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., пени за период с 01.04.2021 по 18.03.2024 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) 568 882 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., а также расходы по  уплате  государственной  пошлины  20 196 (Двадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                       О.В. Вшивкова