Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А20-2627/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2627/2017
г. Нальчик
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019,

полный текст решения изготовлен 22.05.2019.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 480 003 руб. 71 коп.,

встречное исковое заявление Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Тавро» и обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко»

о признании недействительными договоров уступки прав требований,

при участии в заседании:

от ДУМ КБР – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 03.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики (далее – Духовное управление) о взыскании 1 480 003 руб. 71 коп. задолженность за потребленную с 01.01.2011 по 30.04.2016 тепловую энергию по договору от 12.01.2011 № 542.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» удовлетворены частично; с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по оплате стоимости поставленной с 01.10.2014 по 30.04.2016 тепловой энергии в сумме 655 095 руб.79 коп.; в остальной части иска истцу отказано; с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А20-2627/2017 в части взыскания 655 095 руб. 79 коп. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» признано процессуальным правопреемником истца – открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» по делу № А20-2627/2017; рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 10 часов 30 минут 19.10.2018.

В связи с направлением дела № А20-2627/2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018, судебное заседание назначенное на 19.10.2018 не состоялось.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 по делу № А20-2627/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.11.2018 дело вернулось из Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с возвращением дела из суда апелляционной инстанции, определением от 21.11.2018 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела № А20-2627/2017 по существу на 10 часов 00 минут 18.12.2018.

27.11.2018 через канцелярию арбитражного суда от Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики поступило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Тавро» и обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» о признании недействительными договора уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017, заключенного между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «МКК «Тавро» и договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018, заключенного между ООО «МКК «Тавро» и ООО «Альянстрансэко» (т.3, л.д. 116-123).

Определением суда от 05.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В связи с направлением дела № А20-2627/2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, судебное заседание назначенное на 18.12.2018 не состоялось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.01.2019 дело вернулось из Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определениями суда рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением суда от 02.04.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 14 часов 30 минут 14.05.2019.

20.03.2019 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с ответчика пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.03.2016 по 19.03.2019 в сумме 427 638 руб. 97 коп. Также представлены развернутый расчет спорной суммы долга, пени и доказательства направления в адрес ответчика расчетов и дополнения к иску.

Определением суда от 02.04.2019 истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований отказано, рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика для принятия мер по достижению мирового соглашения, отложено в судебном заседании на 14 часов 30 минут 14.05.2019. Одновременно суд предложил сторонам в случае не достижения мирового соглашения рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

Истец и остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, за исключением Духовного управления, своих представителей не направили.

Копия судебного акта, направленная ОАО «Теплоэнергетическая компания» по адресу, указанному в ЕГРЮР (<...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения «По данному адресу нет такой организации». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Теплоэнергетическая компания» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта, направленная ООО Микрокредитная компания «Тавро» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, пом. Щ, ком.1) вернулась без вручения. При этом на почтовом конверте отсутствует отметка почтового отделения о причине возврата отправления. Вместе с тем, как видно из сайта Почта России «Отслеживание по почтовому идентификатору», почтовое отправление не вручено с указанием «Истек срок хранения». Почтовое извещение адресату доставлялось дважды.

Копия судебного акта, направленная ООО «АльянсТрансЭко» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>, литер В) вернулась без вручения с указанием почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика заявили, что истцу были предложены условия мирового соглашения, однако ответ на данное предложение не поступил.

На предложение суда о назначении по делу экспертизы представители ответчика в ходе судебного разбирательства заявили, что они считают договоры уступки прав требований недействительными, исковые требования необоснованными, поэтому считают, что отсутствует необходимость в назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании, начатом 14.05.2019, объявлялся перерыв до 20.05.2019. После перерыва 20.05.2019 судебное заседание продолжено.

Представитель Духовного управления просил в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между обществом (поставщик) и Духовным управлением (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 12.01.2011 № 542 (т.1, л.д.37,38).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для здания мечети по ул. Шогенцукова, 41.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускается.

Условиями пункта 2.2 контракта предусмотрено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя.

В случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета поставщика (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем на основании максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от наружной температуры воздуха согласно действующих норм (СНиП 23-01-99 г.) При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату использованной теплоэнергии и (или) ГВС 100% денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Общество производило поставку тепловой энергии Духовному управлению и для оплаты ее стоимости выставляло счета-фактуры (т.1, л.д.39-79):

- № 264 от 31.01.2011 на сумму 58 039 руб. 47 коп.;

- № 905 28.02.2011 на сумму 31 473 руб. 35 коп.;

- № 1548 от 31.03.2011 на сумму 37 858 руб. 93 коп.;

- № 2521 от 29.04.2011 на сумму 48 506 руб. 78 коп.;

- № 2624 от 31.05.2011 на сумму - 9 464 руб. 73 коп.;

- № 3878 от 31.10.2011 на сумму 5 915 руб.46 коп.;

- № 4186 от 30.11.2011 на сумму 22 478 руб.72 коп.;

- № 4773 от 26.12.2011 на сумму 23 661 руб.84 коп.;

- № 263 от 31.01.2012 на сумму 34 309 руб. 64 коп.;

- № 912 от 29.02.2012 на сумму 43 774 руб. 37 коп.;

- № 1438 от 30.03.2012 на сумму 22 478 руб. 75 коп.;

- № 2088 от 28.04.2012 на сумму 8 281 руб. 63 коп.;

- № 3350 от 31.07.2012 на сумму 5 237 руб. 04 коп.;

- № 4061 от 31.08.2012 на сумму 5 411 руб. 61 коп.;

- № 4945 от 28.09.2012 на сумму - 10 648 руб. 65 коп.;

- № 9685 от 30.11.2012 на сумму 19 700 руб. 63 коп.;

- № 1377 от 29.12.2012 на сумму 35 461 руб. 14 коп.;

- № 275 от 31.01.2013 на сумму 38 087 руб. 89 коп.;

- № 1246 от 28.02.2013 на сумму 36 774 руб. 52 коп.;

- № 1861 от 29.03.2013 на сумму 35 312 руб. 35 коп.;

- № 3481 от 31.10.2013 на сумму 29 536 руб.26 коп.;

- № 4160 от 29.11.2013 на сумму 40 814 руб. 98 коп.;

- № 4859 от 30.12.2013 на сумму 60 189 руб. 17 коп.;

- № 293 от 31.01.2014 на сумму 60 990 руб. 13 коп.;

- № 1343 от 28.02.2014 на сумму 73 646 руб. 25 коп.;

- № 1682 от 31.03.2014 на сумму 40 986 руб. 64 коп.;

- № 2371 от 30.04.2014 на сумму 26 093 руб. 75 коп.;

- № 3708 от 31.10.2014 на сумму 21 608 руб. 44 коп.;

- № 4388 от 28.11.2014 на сумму 54 042 руб. 74 коп.;

- № 5008 от 31.12.2014 на сумму 57 755 руб. 69 коп.;

- № 206 от 31.01.2015 на сумму 63 627 руб. 58 коп.;

- № 991 от 27.02.2015 на сумму 62 826 руб. 37 коп.;

- № 1585 от 31.03.2015 на сумму 43 527 руб. 34 коп.;

- № 2353 от 30.04.2015 на сумму 31 381 руб. 81 коп.;

- № 3593 от 30.10.2015 на сумму 20 598 руб. 25 коп.;

- № 4347 от 30.11.2015 на сумму 46 892 руб. 72 коп.;

- № 5025 от 30.12.2015 на сумму 53 288 руб. 83 коп.;

- № 691 от 29.01.2016 на сумму 72 178 руб. 91 коп.;

- № 1037 от 29.02.2016 на сумму 60 763 руб. 57 коп.;

- № 2081 от 31.03.2016 на сумму 46 026 руб. 05 коп.;

- № 2407 от 30.04.2016 на сумму 20 667 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 1 480 003 руб. 71 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии ответчик не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 480 003 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 81,82).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в сумме 655 095 руб. 79 коп. В остальной части в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 в части взыскания 655 095 руб. 79 коп. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в части взыскания основного долга за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в сумме 655 095 руб. 79 коп.

Поскольку в указанный период приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

В части применения тарифов у сторон разногласия отсутствуют. Факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии в здание мечети по ул. Шогенцукова, 41 в г. Нальчике, ответчик не оспаривает. Между сторонами имеется спор по количеству потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, а также применяемой методике расчета объема теплоэнергии.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

На основании пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил № 1034 предусмотрено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Названные нормы носят императивный характер, то есть обязательны при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016. Определение количества (поставленной) полученной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится с декабря 2014 года в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В силу пункта 7 Методики N 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета, объем потребленной им энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил N 1034, Методики N 99/пр.

При определении объема и стоимости тепловой энергии суд принимает расчет истца, основанный на подлежащих применению нормах права.

Суд при новом рассмотрении, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав правомерными требования истца. Суд исходит из того, что истец при расчете задолженности руководствовался способом, определенным Методикой N 99/пр, определение количества тепловой энергии осуществлено расчетным путем и основан на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил № 1034.

Истец с учетом указаний кассационного суда представил развернутый расчет задолженности, выполненный с применением вышеуказанной Методики с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период (т.4, л.д. 55,56). Среднесуточная температура наружного воздуха за спорный период подтверждена представленными истцом справками Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.2, л.д. 149-170, т.4, л.д. 37-51). В качестве базового показателя истцом принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения – 0,0945 Гкал. (пункт 116 Правил № 1034).

В договоре поставки тепловой энергии от 12.01.2011 № 542 стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в количестве 0,0945 Гкал/час. Расчет фактически поставленной ответчику тепловой энергии произведен истцом в соответствии с вышеуказанными Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр исходя из строительного объема помещения (12 946 куб.м), занимаемого ответчиком и указанного в договоре, тепловой нагрузки, указанной в договоре (0,0945 Гкал/час), с применением тарифов на тепловую энергию, утв. Постановлением Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР от 13.12.2013 № 49, приказами Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 18.12.2014 № 75, от 27.11.2015 № 61, с учетом температуры наружного воздуха.

Стороны на предложение суда о проведении экспертизы с целью определения объема теплопотребления согласия не дали. Ответчик контррасчет объема потребления тепловой энергии в спорный период суду не представил.

Проверив указанный расчет, который произведен истцом на основании Правил № 1034 и Методики № 99/пр, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, определенной расчетным путем за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, составляет в сумме 655 095 руб. 79 коп.

Ответчиком оплата стоимости поставленной тепловой энергии не произведена, факт получения в спорный период тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом, судом отклоняется. В материалах дела имеется претензия от 12.05.2017, направленная истцом в адрес ответчика. Указанная претензия подписана исполнительным директором ФИО3. В подтверждение полномочий указанного лица на подписание претензии истец представил доверенность на ФИО3 от 07.09.2015 № 01/15, выданную конкурсным управляющим общества ФИО4

Доводы ответчика о ничтожности договора поставки тепловой энергии судом не принимаются во внимание, так как не основаны на нормах материального права. Не указание полномочия лица, подписавшего договор поставки, не может служить основанием для признания его ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случая, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Более того, в соответствии с положениями статей 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Доводы ответчика о невозможности определения объема тепловой энергии в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей здания являются необоснованными, поскольку актами разграничения балансовой принадлежности определяются границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние тепловых сетей и их отсутствие не влечет невозможность определения объема отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2 договора поставки тепловой энергии от 12.01.2011 № 542 потребитель производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, последующего за месяцем поставки.

Пунктом 4.3.13 договора в целях своевременного и надлежащего проведения взаимных расчетов потребитель обязан ежемесячно получать в отделе сбыта поставщика счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии. В пункте 4.3.14 договора потребитель не реже одного раза в квартал обязан являться к поставщику для проведения сверки взаимных расчетов. В противном случае считается, что расчетные данные поставщика верны и приняты потребителем.

Между тем, ответчик обязанности, предусмотренные пунктами 4.3.13 и 4.3.14, не исполнял – счета-фактуры в отделе сбыта поставщика не получал, для сверки взаимных расчетов к истцу не являлся.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в сумме 655 095 руб. 79 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все доводы ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание спора.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Тавро» и обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» о признании недействительными договора уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017, заключенного между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «МКК «Тавро», и договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018, заключенного между ООО «МКК «Тавро» и ООО «АльянсТрансЭко».

В обоснование недействительности договоров уступки (цессии) прав требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в реестре должников, представленных суду, не указаны наименование ответчика, его ОГРН и ИНН, в графе «Долг» не конкретизировано в чем выражается долг: в сумме условной денежной единицы или количестве потребленных Гкал;

- при заключении договора уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017, между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «МКК «Тавро», конкурсным управляющим ОАО «Теплоэнергетическая компания» при продаже дебиторской задолженности должника нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- при уступке права требования, возникшего из длящихся отношений, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности, либо на документы, позволяющие определить этот период, между тем, такие данные отсутствуют. При отсутствии таких данных договор уступки прав (требований) считается незаключенным.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2017 между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7 (т.2, л.д.114-118), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 907 166 руб. 75 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 97 контрагентов (должники).

Как указано в пункте 2.1 договора уступки (цессии) прав требований от 11.12.2017 уступка права требования цедента осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Размер стоимости оплаты уступаемого по договору составляет 98 651 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 11.12.2017 цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемого по настоящему договору права требования в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В приложении № 1 к договору сумма уступленного права требования от Духовного управления мусульман составляет 1 510 390 руб. 90 коп.

Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017 Духовное управление указано под номером 78 (т.1 2, л.д. 117).

В последующем, 17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7 (т.2, л.д.119-123), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требования дебиторской задолженности в размере 9 907 166 руб. 75 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 97 контрагентов (должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 2.1 договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018 уступка права требования цедента осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Размер стоимости оплаты уступаемого по договору права составляет 98 651 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 17.01.2018 цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемого по настоящему договору права требования в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В приложении № 1 к договору сумма уступленного права требования от Духовного управления мусульман составляет 1 510 390 руб. 90 коп.

Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017 Духовное управление указано под номером 78 (т.1 2, л.д. 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем договоры уступки прав требований (цессии) № 7 от 11.12.2017 и № 7 от 17.01.2018 соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные для данного вида договоров условия, в связи с чем суд признает уступку права требования состоявшейся. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 по делу № А20-2627/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А20-2627/2017 общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» признано процессуальным правопреемником истца – открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания».

Доводы ответчика о том, что в реестрах должников не указано наименование ответчика, его ОГРН и ИНН, в графе «долг» не конкретизировано в чем выражается долг (в сумме условной денежной единицы или же в количестве потребленных Ггк) судом не принимаются во внимание, поскольку в Приложении № 1 к указанному договору указаны наименования должников, отсутствие в нем информации относительно ОГРН и ИНН не мешает идентифицировать должников. Размер долга, по общепринятым в гражданском обороте обычаям, указывается в условных рублях.

Довод ответчика об отсутствии в оспариваемом договоре периода, за который уступается право, либо документов, по которым уступлено право, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае уступаемое право представляет собой остаток задолженности Духовного управления перед истцом открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-3119/2010 открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» завершено. Спорная задолженность была реализована конкурсным управляющим в рамках дела № А20-3119/2010 путем заключения договора уступки прав (требований). Таким образом, взаимоотношения между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и Духовным управлением прекращены, спорный долг является остатком задолженности Духовного управления ответчика перед открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания». Таким образом, отсутствие в договоре уступки прав требований (цессии) № 7 от 11.12.2017 ссылки на период образования задолженности, либо документы, позволяющие определить этот период, не может служить основанием для признания его незаключенным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 по делу № А20-2627/2017 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А20-2627/2017).

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд считает, что основания для признания оспариваемых договоров незаключенными или недействительными отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее. Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-3119/2010 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» завершено и последнее исключено из государственного реестра.

Оспариваемый договор от 11.12.2017 № 7 заключен конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания».

Судом установлено, что предметом настоящего спора является договор уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017 № 7 дебиторской задолженности, заключенный между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро».

Таким образом, стороной оспариваемого договора в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро», является открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания».

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А20-3119/2010 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» завершено. Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2140718008198.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. При этом суд исходит из того, что кроме требования о признании сделки недействительной заявлены и требования о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» данное правило применяется и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А20-3119/2010 конкурсное производство в отношении общества «Теплоэнергетическая компания» завершено и последнее исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве стороны по делу, суд считает, что производство по встречному иску о признании недействительным договора уступки (цессии) прав требований от 11.12.2017 № 7 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018 № 7 следует отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом решения арбитражного суда от 16.11.2018 о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик является религиозной организацией, арбитражный суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости поставленной с 01.10.2014 по 30.04.2016 тепловой энергии в сумме 655 095 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девяносто пять) руб.79 коп.

По встречному иску:

Производство по делу в части признания недействительным договора уступки (цессии) прав требований 11.12.2017 № 7, заключенного между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» прекратить.

В иске в части признания недействительным договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018 № 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева