Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А70-7010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7010/2019
г.Тюмень
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (ОГРН <***>,             ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 333 425 руб.                      70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,  от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании                      322 134 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.05.2016               № 15936 за январь 2019 года, 11 290 руб. 89 коп. пени за период с 19.02.2019                  по 15.04.2019, начисленной  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                                                 об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен                                  на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                             от 04.05.2012 № 442.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание                не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен                    о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 29.04.2019 № 625052350327914 – л.д. 3).

От истца в суд 29.04.2019 с использованием системы подачи документов           в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска                         в части взыскания суммы основного долга в размере 322 134 руб. 81 коп.                           (л.д. 30-31).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание также                   не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                          о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 29.04.2019 № 62505235032807 – л.д. 3). Письменный отзыв на иск не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 29.04.2019 дело назначено также к судебному разбирательству              в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.05.2019 в 09 ч             55 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                           за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                     и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,            а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права         и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 15936 за январь 2019 года             в размере 322 134 руб. 81 коп. и прекращает производство по делу в данной части    на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.05.2016 № 15936 (далее – договор,                 л.д. 22-29), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца:                       30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)               в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, з-а вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплаты.

Во исполнение условий договора в январе 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 147 996 кВт.ч  на общую сумму     848 097 руб. 27 коп.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 20).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию за январь 2019 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени, начисленные                           на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период             с 19.02.2019 по 15.04.2019 в размере 11 290 руб. 89 коп. (расчет законной неустойки – л.д. 19).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                   не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                    на предложения суда (определение от 29.04.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                       по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный истцом, расчет законной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по правильности расчета, возражений не представил                       (статья 65 АПК РФ), ходатайств о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 11 290 руб. 89 коп. пени за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                 в размере 9 669 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 № 3902, л.д. 9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 7 669 руб., поскольку не представлено доказательств погашения суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании                      322 134 руб. 81 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 290 руб. 89 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов               по оплате государственной пошлины, всего 13 290 руб. 89 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень»               (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 669 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.