Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А07-28830/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-28830/2025
г. Уфа
29 октября 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 560 840 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 198 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Рускомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 560 840 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 198 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.08.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, отзыв не представил, требования не оспорил.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 20.10.2025 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2025.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Рускомплект" заявления суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 2024 года по 16.02.2025 года ООО «РусКомплект» (Поставщик) передавало в собственность, а ООО НПО "Станкостроение" (Покупатель) принимало материалы, комплектующие и /или) оборудование для нужд производства, согласно подписанных между сторонами универсальных передаточных документов (УПД) счетов-фактур.

Как указывает истец, по состоянию на 15 августа 2025 года за ООО НПО "Станкостроение" перед ООО «РусКомплект» образовался долг за фактически полученный товар в размере 560 840,82 руб.

По состоянию на 31.12.2023 года согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2023 год по данным ООО «РусКомплект» задолженность в пользу ООО НПО "Станкостроение" составляла 8 602 руб.

11 декабря 2023 года, ООО «РусКомплект» по устной заявке покупателя направило в адрес ООО НПО "Станкостроение" счет на оплату № УТ-3585 от 11.12.2023 года за товар на общую сумму 325 632 рублей.

Кроме этого, 07 марта 2024 года, между ООО «РусКомплект» (поставщик) и ООО НПО "Станкостроение" был заключен договор поставки № 4992 от 07.03.2024 года, согласно которого стороны в спецификации № 1 к договору поставки, определили условия поставки товара указанного в счете на оплату № УТ-3585 от 11.12.2023 года на общую сумму 325 632 рублей.

В счете на оплате и в п. 2.4.1. стороны определили порядок и сроки оплаты покупателем за товар, который обязался поставить поставщик, а именно: аванс в размере 50% от цены товара, указанной в п. 2.1. договора поставки, что составляет 162 816 рублей.

Согласно п. 2.4.2. договора поставки стороны определили, что окончательный расчет в размере цены товара за вычетом суммы аванса, выплачивается покупателем по факту поставки товара в полном объёме в течение 14 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

22 октября 2024 года, ООО НПО "Станкостроение" произвело оплату 50% аванса на расчетный счет ООО «РусКомплект» в размере 162 816 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10801 от 22.10.2024 года.

ООО «РусКомплект» во исполнение своих обязательств произвело поставку товара ООО НПО "Станкостроение" на общую сумму 325 632 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а именно:

- УПД Счет-фактура № УТ-1702 от 24.10.2024 года на сумму 114 552 рубля; - УПД Счет-фактура № УТ-1778 от 08.11.2024 года на сумму 144 000 рублей;

- УПД Счет-фактура № УТ- 1962 от 11.12.2024 года на сумму 4 080 рублей; - УПД Счет-фактура № УТ-50 от 16.01.2025 года на сумму 63 000 рубля.

Как указывает истец, вышеперечисленными УПД подтверждается, что ООО «РусКомплект» свои обязательства по поставке товара указанного в счете на оплату и договоре поставки исполнило в полном объёме, при этом покупатель свои обязательства по окончательной оплате за полученный товар не исполнил. Следовательно, у ООО НПО "Станкостроение" по данной поставке товара имеется долг перед ООО «РусКомплект» в размере 162 816 рублей.

30 января 2024 года, ООО «РусКомплект» по устной заявке покупателя направило в адрес ООО НПО "Станкостроение" Счет-Договор на оплату № УТ-337 от 30.01.2024 за товар на общую сумму 84 114 рублей.

В Счете-Договоре стороны определили условия оплаты - аванс 50%, что составляет 42 057 рублей, оставшиеся 50% перед отгрузкой товара, срок поставки 14 дней с даты внесения оставшихся 50%.

21 марта 2024 года, ООО НПО "Станкостроение" произвело оплату 50% аванса на расчетный счет ООО «РусКомплект» в размере 42 057 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7202 от 21.03.2024 года.

ООО «РусКомплект» во исполнение своих обязательств произвело поставку товара ООО НПО "Станкостроение" на общую сумму 84 114 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а именно:

- УПД Счет-фактура № УТ-592 от 01.04.2024 года на сумму 65 804 рубля; - УПД Счет-фактура № УТ- 700 от 11.04.2024 года на сумму 7728 рублей; - УПД Счет-фактура № УТ-1210 от 11.07.2024 года на сумму 10 531,20 рубль;

Как указывает истец, вышеперечисленными УПД подтверждается, что ООО «РусКомплект» свои обязательства по поставке товара указанного в счете-договоре на оплату на оплату № УТ-337 от 30.01.2024 года исполнило в полном объёме, при этом, покупатель свои обязательства по окончательной оплате за полученный товар не исполнил. Следовательно, у ООО НПО "Станкостроение" по данной поставке товара имеется долг перед ООО «РусКомплект» в размере 42 057 рублей.

21 февраля 2024 года, ООО «РусКомплект» по устной заявке покупателя направило в адрес ООО НПО "Станкостроение" Счет-Договор на оплату № УТ-597 от 21.02.2024 за товар на общую сумму 93 096 рублей.

В Счете-Договоре стороны определили условия оплаты - аванс 50%, что составляет 46 548 рублей, оставшиеся 50% после поставки в течение 15 дней, срок поставки 15-30 дней.

24 апреля 2024 года, ООО НПО "Станкостроение" произвело оплату 50% аванса на расчетный счет ООО «РусКомплект» в размере 46 548 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1055 от 24.04.2024 года.

ООО «РусКомплект» во исполнение своих обязательств произвело поставку товара ООО НПО "Станкостроение" на общую сумму 93 096 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а именно:

- УПД Счет-фактура № УТ-594 от 01.04.2024 года на сумму 93 096 рублей.

Как указывает истец, указанным УПД подтверждается, что ООО «РусКомплект» свои обязательства по поставке товара указанного в счете-договоре на оплату на оплату № УТ-597 от 21.02.2024 года исполнило в полном объёме, при этом, покупатель свои обязательства по окончательной оплате за полученный товар не исполнил. Следовательно, у ООО НПО "Станкостроение" по данной поставке товара имеется долг перед ООО «РусКомплект» в размере 46 548 рублей.

04 апреля 2024 года, ООО «РусКомплект» по устной заявке покупателя направило в адрес ООО НПО "Станкостроение" Счет-Договор на оплату № УТ-982 от 04.04.2024за товар на общую сумму 186 144 рубля.

В Счете-Договоре стороны определили условия оплаты - аванс 50%, что составляет 46 548 рублей, оставшиеся 50% после поставки в течение 15 дней, срок поставки 15-30 дней.

ООО НПО "Станкостроение" предоплату за данный товар не производило.

ООО «РусКомплект» во исполнение своих обязательств, без предоплаты, произвело поставку товара ООО НПО "Станкостроение" на общую сумму 186 144 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а именно:

- УПД Счет-фактура № УТ-2022 от 23.12.2024 года на сумму 180 444 рубля; - УПД Счет-фактура № УТ-20 от 13.01.2025 года на сумму 5 700 рублей.

Как указывает истец, вышеперечисленными УПД подтверждается, что ООО «РусКомплект» свои обязательства по поставке товара указанного в счете-договоре на оплату № УТ-982 от 04.04.2024 исполнило в полном объёме, при этом, покупатель свои обязательства по окончательной оплате за полученный товар не исполнил. Следовательно, у ООО НПО "Станкостроение" по данной поставке товара имеется долг перед ООО «РусКомплект» в размере 186 144 рубля.

06 июня 2024 года, ООО «РусКомплект» по устной заявке покупателя направило в адрес ООО НПО "Станкостроение" Счет-Договор на оплату № УТ-1514 от 06.06.2024 года за товар на общую сумму 402 072 рубля.

В Счете-Договоре стороны определили условия оплаты - аванс 50%, что составляет 201 036 рублей, оставшиеся 50% после поставки в течение 15 дней, срок поставки 14 дней.

22 октября 2024 года, ООО НПО "Станкостроение" произвело оплату 50% аванса на расчетный счет ООО «РусКомплект» в размере 201 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10799 от 22.10.2024 года.

ООО «РусКомплект» во исполнение своих обязательств, произвело поставку товара ООО НПО "Станкостроение" на общую сумму 402 072 рубля.

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а именно:

УПД Счет-фактура № УТ-1775 от 07.11.2024 года на сумму 402 072 рубля;

Как указывает истец, указанным УПД подтверждается, что ООО «РусКомплект» свои обязательства по поставке товара указанного в счете-договоре на оплату № УТ-1514 от 06.06.2024 года исполнило в полном объёме, при этом, покупатель свои обязательства по окончательной оплате за полученный товар не исполнил. Следовательно, у ООО НПО "Станкостроение" по данной поставке товара имеется долг перед ООО «РусКомплект» в размере 201 036 рублей.

11 ноября 2024 года, ООО «РусКомплект» в счет погашения задолженности (конечного САЛЬДО) в пользу ООО НПО "Станкостроение" по состоянию на 31.12.2023 согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2023 год, произвело допоставку товара по счету на оплату № УТ-314 от 06.02.2024 года на сумму в размере 818 рублей (позиции 17,18 в счете на оплату).

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а именно:

- УПД Счет-фактура № УТ-1792 от 11.11.2024 года на сумму 818 рублей.

Как указывает истец, указанным УПД подтверждается, что ООО «РусКомплект» свои обязательства по поставке товара указанного в счете на оплату № УТ-314 от 06.02.2024 года исполнило в полном объёме, при этом, покупатель свои обязательства по окончательной оплате за полученный товар не исполнил. Следовательно, у ООО НПО "Станкостроение" по данной поставке товара не имеется задолженности перед ООО «РусКомплект».

25 апреля 2024 года, ООО «РусКомплект» в счет погашения задолженности (конечного САЛЬДО) в пользу ООО НПО "Станкостроение" по состоянию на 31.12.2023 года, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2023 год, произвело поставку товара по счету на оплату № УТ-1191 от 24.04.2024 года на сумму в размере 7 784 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а именно:

- УПД Счет-фактура № УТ-793 от 11.11.2024 года на сумму 7 784 рублей.

Как указывает истец, указанным УПД подтверждается, что ООО «РусКомплект» свои обязательства по поставке товара указанного в счете на оплату № УТ-1191 от 24.04.2024 года исполнило в полном объёме. Следовательно, у ООО НПО "Станкостроение" по данной поставке товара не имеется задолженности перед ООО «РусКомплект».

ООО «РусКомплект» на основании вышеизложенных обстоятельств произвело расчет основного долга ООО НПО "Станкостроение" по произведенным поставкам товара ООО «РусКомплект» по состоянию на 31.03.2025, согласно которому размер задолженности составил 638 601 руб.

Данную задолженность ООО НПО "Станкостроение" в размере 638 601 руб. в пользу ООО «РусКомплект», стороны подтвердили обоюдно подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2025 года по состоянию на 31.03.2025.

23.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

06.05.2025 на полученную претензию, в котором было сообщено, что в отношении неоплаченной задолженности ООО НПО "Станкостроение" принимаются все усилия для оплаты задолженности, что задолженность внесена в реестр на оплату с планируемым погашением в течение 2025 года.

23.05.2025 в адрес ООО НПО "Станкостроение" была направлена повторная претензия № 16 от 21.05.2025, ответа от ответчика не получено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт задолженности и несвоевременной оплаты поставленного истцом товара не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия оплаты товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания задолженности в сумме 560 840 руб. 82 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 15.08.2025 в размере 47198,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи от 23.06.2025, заключенный между ним (доверитель) и адвокатом Кудиновым В.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя оказать ему услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доверитель выплачивает поверенному в счет первоначального вознаграждения определенного в пункте 3.1. настоящего соглашения аванс в размере - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в течение 3 дней, с момента подписания настоящего соглашения на основании счета на оплату, срок участия «Поверенного» в деле в счет оплаченного доверителем аванса согласно п.3.1, соглашения не может превышать 3 месяцев с момента его оплаты и по истечении данного срока доверитель обязуется произвести оплату поверенному платежа размере - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в течение 3 дней на основании счета на оплату Поверенного.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 35000 руб. подтверждается платежным поручением № 894 от 14.08.2025.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, поскольку сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства в обоснование требований, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать сумму затрат на услуги представителя в размере 35000 руб. чрезмерной применительно к настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая стоимость аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, бесспорность требований,

суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 5000 руб.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

В силу изложенного, заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рускомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за поставку товара в размере 560 840 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 15.08.2025 в размере 47 198 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.