Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А67-4500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4500/2021

02.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница», г. Томск (ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Екатеринбург (ИНН 6686111915, ОГРН 1186658095777) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 19 603 руб. 42 коп. по договору № 2019.394673 от 15.10.2019, 131 973 руб. 40 коп. по договору № 2019.477203 от 06.12.2019,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 19 603 руб. 42 коп. по договору № 2019.394673 от 15.10.2019, 131 973 руб. 40 коп. по договору № 2019.477203 от 06.12.2019.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что размер исковых требований завышен, размер пени по контракту № 2019.394673 от 15.10.2019 для ответчика составляет 355,99 руб. за каждый день просрочки, для истца 59,33 руб., что в 6 раз ниже ответственности ответчика; размер пени по контракту № 2019.477203 от 06.12.2019 для ответчика составляет 1219,26 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, для истца 223,53 руб., что в 5 раз ниже ответственности ответчика. Таким образом, размер ответственности ответчика явно выше ответственности истца по контрактам, что не соответствует принципам сбалансированности гражданских правоотношений между участниками делового оборота. Истец получил исполнение контрактов в 100% объеме, не понес убытков, а доказательств обратного не представил, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме будет являться средством обогащения, а не компенсацией за нанесенный ущерб. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустоек в 4 раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указал на то, что начисленные истцом неустойки подлежали списанию. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Истцом были представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что при заключении договоров поставки размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по поставке товара в согласованный срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательств. За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 7.2 договоров, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором был предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций для ответчика, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях размером неустойки, а потому ее общий размер фактически обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 2019.394673 от 15.10.2019, № 2019.477203 от 06.12.2019. Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за просрочку поставки. Поскольку претензия об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 603 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № 2019.394673 от 15.10.2019, 131 973 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки № 2019.477203 от 06.12.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 15.10.2019 между сторонами был заключен договор на поставку датчиков для оборудования отделений анестезиологии и реанимации № 2019.394673 (далее – договор 1), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку датчиков для оборудования отделений анестезиологии и реанимации (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а истец (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), марка, модель, серия товара (при наличии), номер регистрационного удостоверения, страна происхождения товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Описание поставляемого товара: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара (при необходимости) и иные характеристики и показатели товара указаны в приложении № 2 к договору (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 355 995 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (средства обязательного медицинского страхования) (п. 2.1).

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора, в том числе: стоимость товара, стоимость доставки товара до места назначения, включая расходы на погрузку-разгрузку, стоимость упаковки товара, расходы по сертификации/декларированию соответствия товара, налоги, сборы, пошлины, страхование и другие обязательные платежи, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением (п. 2.2).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3 договора).

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на заказчика (п. 4.7 договора).

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 7.2).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Судом установлено, что во исполнение договора № 2019.394673 от 15.10.2019 согласно товарной накладной № 335 от 03.03.2020 поставщиком (ответчиком) был поставлен товар в полном объеме 12.03.2020. Соответственно период просрочки поставки товара с 14.01.2020 по 11.03.2020.

Истцом 20.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 1240 от 19.03.2020 с предложением до 30.03.2020 оплатить сумму неустойки по договору № 2019.394673 от 15.10.2019. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

06.12.2019 между сторонами был заключен договор на поставку принадлежностей к аппарату электрохирургическому высокочастотному № 2019.477203 (далее – договор 2), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договоров, осуществить поставку принадлежностей к аппарату электрохирургическому высокочастотному (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а истец (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 219 256 руб. 40 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (средства обязательного медицинского страхования) (п. 2.1).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется не позднее 19.12.2019 (п. 4.2 договора).

Остальные условия указанного договора поставки аналогичны условиям договора 1.

Во исполнение договора № 2019.477203 от 06.12.2019 согласно товарной накладной № 267 от 20.02.2020 часть товара была поставлена 26.02.2020, а другая часть товара согласно товарной накладной № 545 от 08.05.2020 была поставлена 20.05.2020. Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 20.12.2019 по 25.02.2020 и с 20.12.2019 по 19.05.2020.

Истцом 04.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 2446 от 02.06.2020 с предложением до 25.06.2020 оплатить сумму неустойки по договору № 2019.477203 от 06.12.2019. Ответчик письмом исх. № 344 от 16.06.2020, не оспаривая факт просрочки со своей стороны, сослался на пандемию коронавирусной инфекции, в связи с чем просил списать начисленные неустойки. Истец в ответе исх. № 3888 от 21.09.2020 отклонил указанные доводы, указав, что просрочка со стороны ответчика возникла еще до введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Сам по себе различный размер ответственности сторон договора не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки 0,1% от суммы основного долга является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 19 603 руб. 42 коп. по договору № 2019.394673 от 15.10.2019, 131 973 руб. 40 коп. по договору № 2019.477203 от 06.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о списании суммы неустойки по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3 названного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 постановления).

В данном случае размер начисленных истцом неустоек превышает 5% цены договоров, следовательно списание возможно только в размере половины начисленной неустойки при условии оплаты ответчиком второй половины. Доказательств такой оплаты ответчиком не представлено.

Более того, как верно отмечено истцом, указанный порядок списания неустоек действует в случае осуществления закупки по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как истцом закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, указанный порядок списания неустоек к отношениям сторон вообще не применим.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 19 603 руб. 42 коп. по договору № 2019.394673 от 15.10.2019, 131 973 руб. 40 коп. по договору № 2019.477203 от 06.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко