Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А22-4174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-4174/2017
18 декабря 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к открытому акционерному обществу «АВТОБАЗА № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 101 984 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2017, от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Элисте обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОБАЗА № 9» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 984 руб. 73 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 79 792 руб. 81коп. (КБК 18210202010061000160); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 999 руб. 22 коп. (КБК 18210202010062100160); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 18 497 руб. 43 коп. (КБК 18210202101081011160); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 695 руб. 27 коп. (КБК 18210202101082011160).

В судебном заседании представитель инспекции представил заявление об уточнении исковых требований от 11.12.2017 № 04-12/31713. В заявлении об уточнении исковых требований Инспекция указывает, что ответчиком частично произведена уплата задолженности, в связи с чем остаток задолженности за ответчиком составляет 22 191 руб. 92 коп., в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 999 руб. 22 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 18 497 руб. 43 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 695 руб. 27 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у Ответчика задолженности налоговым органом представлены направленные в адрес предпринимателя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 006S01150003144 от 02.11.2015. Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании инспекцией представлено заявление об уточнении исковых требований от 11.12.2017 № 04-12/31713. В заявлении об уточнении исковых требований Инспекция указывает, что размер исковых требований по страховым взносам составляет 22 191 руб. 92 коп., из них: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 999 руб. 22 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 18 497 руб. 43 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 695 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены возражения и доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в размере 22 191 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОБАЗА № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте задолженность по страховым взносам в размере 22 191 руб. 92 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 999 руб. 22 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 кв. 2015г. в сумме 18 497 руб. 43 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 695 руб. 27 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОБАЗА № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов