Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-4807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4807/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Благоустройство» о расторжении договора аренды имущества от 09 сентября 2008 года №317-08Р, взыскании задолженности в размере 424 357,50 рублей, штрафа в размере 39 825 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 284 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28.05.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор) заключили Договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 317-08Р, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду государственное имущество - берегоукрепительные сооружения: буна -литер «I» общей площадью - 53,6 кв.м., бетонная площадка - литер «II» общей площадью - 56,4 кв.м., бетонная площадка - литер «III» общей площадью -402 5 кв м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинскии район в районе улицы Железнодорожная, 14 для использования по назначению.

По акту приема-передачи от 09 сентября 2008 года государственное имущество, являющееся предметом Договора, передано арендатору с указанием наименований объектов и общей площади.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 25.06.2013 № 359-р, от 29.04.2014 № 211-р данные гидротехнические сооружения переданы в муниципальную собственность.

Распоряжениямидепартаментаимущественных отношений администрации города Сочи от 12 сентября 2014 года № 1953-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ», от 01 сентября 2014 года № 1663-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ», обозначенное выше имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ».

Данное право зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014 серия 23-АН № 009144, № 009114, № 009128).

15 декабря 2014 года между МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» и ООО «Благоустройство» заключено дополнительное соглашение № 2о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 09 сентября 2008 № 317-08Р, в соответствии с которым арендатор - ООО «Благоустройство», обязан перечислять арендную плату в размере 13275,00 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, в том числе НДС - 2390,00 (две тысячи триста девяносто) рублей ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ».

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 424 357,50 рублей.

Истец претензией от 07.11.2018 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением от 11.12.2018 уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

Однако ответчиком вышеуказанная претензия и уведомление оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 424 357,50 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 39 825 рублей.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд проверил расчет штрафа, произведенный истцом и признал его обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 39 825 рублей.

Рассматривая требование истца о расторжении спорного договора, суд исходит из следующего:

В силу ст. 620 и ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований (не внесение арендных платежей) для расторжения договора аренды № 317-08Р от 09.09.2008 и соблюдение истцом требований ст. 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны арендатора имело место существенное нарушение условий договора, поэтому расторжение договора аренды № 317-08Р от 09.09.2008 по решению суда следует признать правомерным.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности. Суд снижает размер расходов до 25 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины в размере 18 284 рублей отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 424 357,50 рублей, штраф в размере 39 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 284 рублей.

Расторгнуть договор аренды имущества от 09 сентября 2008 года №317-08Р заключенный между ООО «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель