Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А76-43738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43738/2021
23 июня 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РДМ Усть-Катав», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 711 587 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РДМ Усть-Катав» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 3 447 500 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 087 руб. 95 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве от 30.03.2022 возражал против удовлетворения требований, заявил об уменьшении размера процентов в порядке си. 333 ГК РФ, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с участием в другом судебном процессе в материалы дела не представлено, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не указано. Доказательств, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, в деле не имеется. Истец пояснил, что с предложением заключить мировое соглашение ответчик к нему не обращался.

В судебном заседании 22.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 51-587 от 16.03.2020 (л.д. 13-14, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 спецификации № 2 расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств: 50% от общей стоимости продукции в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения к договору, остальные 50% стоимости оплачиваются равными долями в течение января, февраля, марта 2021 года.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 20 934 303 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 17-25, т. 1). Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 17 486 803 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 27-33, т. 1). В заявлении истец указал, что размер задолженности составил 3 447 500 руб. 02 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 264 087 руб. 95 коп.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Получение товара по универсальным передаточным документам подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в дело не представлено, наличие задолженности по договору поставки в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, частичной оплате задолженности суд считает, что требование заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

В письменном отзыве от 01.04.2022 ответчик указал, что истцом не учтена оплата в размере 15 тыс. руб., произведенная 27.03.2022. В судебном заседании истец пояснил, что все произведенные ответчиком оплаты учтены при расчете исковых требований, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. на счет истца не поступали.

Поскольку платежное поручение на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд отклоняет данные возражения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, размер которых по расчету истца составляет 264 087 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов после окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, предусмотренной договором. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 883 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1099 от 02.12.2021, № 1 от 10.01.2022. При цене иска 3 711 587 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 558 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДМ Усть-Катав» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 3 711 587 руб. 97 коп., в т.ч. задолженность в размере 3 447 500 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 087 руб. 95 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, а также 40 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга на сумму задолженности в период после истечения срока действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДМ Усть-Катав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина