Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А46-3286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3286/2024
29 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта, взыскании 173 150 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств исполненными, взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024 (паспорт); ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 № 28 (удостоверение, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (далее – ООО «Игра-Спорт», ответчик) о расторжении контракта на выполнение подрядных работ от 06.09.2023 № Ф.2023.001121, взыскании 173 150 руб. штрафа.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.03.2024 в Арбитражный суд от ООО «Игра-Спорт» поступило встречное исковое заявление к БУ г. Омска «УДХБ» о признании контракта на выполнение подрядных работ от 06.09.2023 № Ф.2023.001121 исполненным, о взыскании 15 000 руб.

Определением суда от 04.04.2024 встречный иск принят к производству.

Определением от 28.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа; в процессе производства работ ответчиком установлено, что локальный сметный расчет по некоторым позициям содержал неактуальную информацию в части объема выполняемых работ – часть позиций локального сметного расчета требовала выполнение в меньшем объеме, нежели предусмотрено; работы по благоустройству территории по ул. Гуртьева, <...>, сметные позиции «Установка бортовых камней бетонных» и «Камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3» не могли быть выполнены в полном объеме т.к. мешали тепловые трубы и тепловая камера; локальным сметным расчетом не учтено наличие указанных коммуникаций. Как следствие, ответчиком выполнены работы по устройству бортовых камней не задевая коммуникаций. Разница между сметной и фактической стоимостью составила 3 316 руб. 18 коп.; работы по благоустройству территории по адресу: ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13 проводились ответчиком в обход стоящих на площадке деревьев, рубку которых заказчик не производил. Локальным сметным расчетом также не учтено наличие деревьев на благоустраиваемой территории. Разница между сметной и фактической стоимостью составила 102 585 руб. 82 коп.; при производстве работ присутствовал сотрудник истца - специалист ФИО1, он же фиксировал объемы выполняемых работ; данный специалист выполнял функции строительного контроля заказчика; поскольку контракт исполнен в полном объеме, изменение его цены произведено с учетом фактического расходования строительных материалов в меньшем количестве, а размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта, неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Фарт» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 06.09.2023 № Ф.2023.001121 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в городе Омске (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ:

Территории по благоустройству дворовых территорий (далее – объекты):

- ул. Гуртьева, <...>;

- ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13;

- ул. Ленина, д. 28, 30;

- ул. 24-я Северная, д. 204 А;

- ул. Масленникова, 9 Б;

- ул. 6-я Станционная, д. 21;

- ул. Моторная, д. 4.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 31 октября 2023 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 3 463 000 (Три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 173 150,00 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункты 8.6, 8.7 контракта).

Как указывает истец, в указанные контрактом сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес БУ г. Омска «УДХБ» 15.01.2024 направило письмо исх. № Исх-УДХБ/59 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения БУ г. Омска «УДХБ» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком работы в отведенный контрактом срок не выполнены.

Согласно части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях поименованных в статье.

Все изменения по контрактам должны оформляться в виде дополнительного соглашения сторон (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) и обязательно вносится в реестр контрактов, который заказчик ведет в единой информационной системе (пунктом 8 части 2, частей 3, 7 статьи 103 Закона 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. Доказательств существенного нарушения генподрядчиком условий договора подателем жалобы не представлено.

Суд, принимает во внимание, что контракт предусматривает срок его окончания - 31.12.2023, условия о пролонгации действия не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует.

Поскольку обязательства сторон исполнены, срок контракта истек 31.12.2023, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что ответчиком обращено внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 1 270 583 руб. 84 коп., от 15.09.2023 № 2 на сумму 22 344 руб. 11 коп., от 24.10.2023 № 3 на сумму 1 493 404 руб. 86 коп., от 31.10.2023 № 4 на сумму 544 002 руб. 18 коп.

Таким образом, итоговые акты отличаются от цены контракта в сторону уменьшения на сумму 132 665 руб. 01 коп.

Согласно пояснениям ответчика, указанное несовпадение цены вызвано тем, что локальный сметный расчет по некоторым позициям содержал неактуальную информацию в части объема выполняемых работ – часть позиций локального сметного расчета требовала выполнение в меньшем объеме, нежели предусмотрено.

В частности, работы по благоустройству территории по ул. Гуртьева, <...>, сметные позиции «Установка бортовых камней бетонных» и «Камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3» не могли быть выполнены в полном объеме, т.к. мешали тепловые трубы и тепловая камера. Локальным сметным расчетом не учтено наличие указанных коммуникаций, что повлекло выполнение ответчиком работ по устройству бортовых камней, не задевая коммуникаций. Разница между сметной и фактической стоимостью составила 3 316 руб. 18 коп.

Работы по благоустройству территории по адресу: ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13 также проводились ответчиком в обход стоящих на площадке деревьев, рубку которых заказчик не производил. Локальным сметным расчетом не учтено наличие деревьев на благоустраиваемой территории. Разница между сметной и фактической стоимостью составила 102 585 руб. 82 коп.

При производстве работ присутствовал сотрудник истца - специалист ФИО1, он же фиксировал объемы выполняемых работ. Данный специалист выполнял функции строительного контроля заказчика.

Кроме того, истец также пояснил, что фактически ООО «Игра-Спорт» не выполнены работы:

- по установке камней бортовых БР 100.30.15 в количестве 2 шт. на парковке, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Гуртьева, <...>, что связано с погрешностью измерительного прибора при обмере территории парковки для составления дефектной ведомости и сметного расчета;

- по установке камней бортовых БР 100.30.15 в количестве 38 шт. и не выполнено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на площади 24 кв.м. на парковке, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13.

При составлении ведомости объемов работ и локального сметного расчета для обустройства парковки на дворовых территориях по ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13, с целью предотвращения несанкционированного въезда автомобилей на парковку, жителями данных многоквартирных домов акцентировалось внимание на разрыве парковки и дворового проезда бортовыми камнями и последующей посадкой живой изгороди собственными силами.

По мнению истца, площадь благоустраиваемой территории позволяла ООО «Игра-Спорт» выполнить асфальтирование парковки и установку бортовых камней в объемах, предусмотренных сметными расчетами к контракту.

Между тем доказательства доведения изложенных указаний заказчиком до подрядчика материалы дела не содержат.

Напротив, из позиции истца и пояснений ответчика усматривается, что работы на установленные объемы и суммы выполнены в полном объеме непосредственно на производственной площадке, при этом при нахождении на объекте представителя истца в роли контрольного органа не поступало предписаний о необходимости изменения места расположения, не заявлялось требований о приостановки работ для согласования конкретной локализации объектов. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что намерение у БУ г. Омска «УДХБ» по внесению каких-либо изменений в уже существующие работы не имеется.

Вопреки доводам истца, изложенные обстоятельства не исключают списание неустойки, поскольку стоимость контракта определена сторонами по фактическому исполнению на основании документов о приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уменьшение итоговой цены контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, ее размер является обычно применяемым в государственных (муниципальных) контрактах в силу закона, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в 2023 году, размер неустойки не превышает 5 % от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Равно наличие спора относительно начисленной неустойки не следует трактовать как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Соответственно, учитывая, что неустойка на сумму 15 000 руб., начисленная заказчиком и удержанная в счет оплаты по контракту, подлежит списанию, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику как неосновательное обогащение.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска, судебные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» удовлетворить.

Признать контракт № ф.2023.001121 от 06.09.2023 заключенный между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» исполненным.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. задолженности, а также 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков