Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-87487/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-87487/18-41-640

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № РНК-505/19 и ответчика ФИО3 по доверенности от 26.04.2018, ФИО4, дело по иску ООО «РН-Карт» (ОГРН <***>) к ООО «Интер Север» (ОГРН <***>) о взыскании 2 180 748 руб. 61 коп., по встречному иску о признании договора незаключенным, 3-и лица - ООО ТК «Люминекс»,ООО Компания «Земля», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 180 748 руб. 61 коп., в том числе 1 949 302 руб. 71 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 09.10.2017 № 34510117/037585, и 231 445 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 551 232 руб. 20 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор от 09.10.2017 № 34510117/037585 и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2017 № 1 не заключал, топливо и топливные карты не получал, представленные истцом в качестве доказательств договор поставки, приложения и дополнительное соглашение к нему, заявки, акт приема-передачи смарт-карт, на которых выполнены подписи от имени руководителя ответчика, последним в действительности не подписывались. Ответчик указал, что из представленных истцом доказательств следует, что подписание договора, дополнительного соглашения к нему производилось посредством обмена документами с использованием электронной почты, от имени ответчика переписка велась с электронного адpeca in.service@yandex.ru, однако указанный адрес не принадлежит ответчику, последний имеет сайт в сети Интернет Dshyl966@mail.ru, указанный на бланках ответчика. Номер телефона, указанный в электронной переписке, не имеет отношение к ответчику.

Ответчик сослался на то, что на его балансе транспортные средства не числятся, в спорном периоде арендованных транспортных средств у ответчика не имелось, ответчик не занимается деятельностью, связанной с перевозкой, поэтому у него не имелось необходимости ни в получении топливных карт в количестве 10 штук, ни в приобретении топлива в объеме 51 885, 47 литров за короткий период времени - с 08.11.2017 по 12.11.2017.

Деятельность ответчика связана с торговлей алкогольной продукцией, указанная деятельность ведется на территории ХМАО-Югры, в то время как топливные карты истца использовались на территории Свердловской и Челябинской областей.

При этом топливные карты истец отправлял получателю по почте, получателем карт являлся гр-н ФИО5, который никакого отношения к ответчику не имеет, никогда у ответчика не работал, адрес получателя карт не является адресом ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд признать незаключенным договор от 09.10.2017 № 34510117/037585.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что 09.10.2017 истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор № 34510117/037585, по которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары и оказывать либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется подготовить для покупателя карты с установлением на них лимитов в соответствии с заявками на изготовление карт, составленными по форме, размещенной на сайте поставщика в сети Интерне www.global.rn-card.ru/documents/13, и передать их в собственность покупателя по цене, определенной в соответствии с п. 2.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить карты.

Согласно п. 2.4 договора передача карт представителю покупателя осуществляется по акту приема-передачи карт, при наличии оригинала доверенности на получение карт.

Согласно п. 3.1 договора поставка товаров, а также предоставление услуг для держателей карт осуществляется на точках обслуживания (ТО) - автозаправочных станциях, автозаправочных комплексах, автомобильных газовых заправочных станциях, пунктах автомобильной мойки, шиномонтажа, любой другой точке обслуживания, на которой осуществляется реализация товаров и оказание услуг держателям карт, перечень которых указывается на сайте www.msk.rn-card.ru/tranzit/ pos, при предъявлении карты, выдаваемой поставщиком.

В соответствии с п. 3.4 договора отпуск товаров и оказание услуг держателям карт осуществляется при непосредственном предъявлении карты оператору ТО.

П. 3.5 договора предусматривает, что право собственности на товары переходит к покупателю в момент их фактического получения держателями карт на ТО.

Разделом 4 договора установлены обязанности поставщика: он обязан передать покупателю карты, обеспечить получение покупателем товаров и (или) услуг на ТО при предъявлении карты, обеспечить оказание сопутствующих услуг, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить отчетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах, акты об оказании сопутствующих услуг, акты о взыскании штрафа, отчет о транзакциях, проведенных с использованием карт, и др.) и направить их покупателю посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора и предусматривает, что оплата товаров, услуг, сопутствующих услуг производится покупателем на условиях предварительной оплаты либо на основании выставленных поставщиком счетов.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 434 Кодекса устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса, который предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

судом установлено, что от имени покупателя на договоре, приложениях к нему, дополнительном соглашении от 23.10.2017 № 1, заявках на изготовление карт и на оказание сопутствующих услуг, акте приема-передачи смарт-карт от 25.10.2017 выполнены подписи от имени руководителя ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств и обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, определением от 17.05.2019 судом назначалась экспертиза по вопросам:

1) соответствуют ли оттиски печати ООО «Интер Север» на последней странице договора от 09.10.2017 № 34510117/037585, на акте приема-передачи смарт-карт и на письме ООО «ИнтерСевер» от 25.10.2017 оттиску печати ООО «Интер Север»?

2) выполнены ли подписи от имени ФИО4 на последней странице договора от 09.10.2017 № 34510117/037585, в акте приема-передачи смарт-карт и в письме ООО «ИнтерСевер» от 25.10.2017 ФИО4 либо иным лицом от его имени?

3) выполнен ли рукописный текст «ФИО4.» в акте приема-передачи смарт-карт ФИО4 либо иным лицом от его имени?

В экспертных заключениях экспертами сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «Интер Север» на договоре от 09.10.2017 № 34510117/037585, акте приема-передачи смарт-карт и на письме ООО «ИнтерСевер» от 25.10.2017 нанесены не печатями ООО «Интер Север», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения; рукописный текст «ФИО4.» в акте приема-передачи смарт-карт от 25.10.2017 в графе «Принял» выполнена не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4, расположенные на последней странице договора от 09.10.2017 № 34510117/037585 в графе «Покупатель» и на нижнем поле справа от слов «от Покупателя», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям самого ФИО4

Подписи от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи смарт-карт и в письме ООО «Интер Север» от 25.10.2017 выполнены в каких-то необычных условиях (подражание или выполнение подписей в необычном психофизиологическом состоянии).

Согласно досудебной экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», подписи от имени ФИО4 и рукописные тексты от имени ФИО4 на договоре, приложениях к договору № 1 и 2, дополнительном соглашении к договору № 1, подтверждении контрагента наличия согласия на обработку персональных данных от 09.10.2017, информации о цепочке собственников юридического лица по состоянию на 09.10.2017, заявках на изготовление карт и оказание услуг, акте приема-передачи смарт-карт, товарной накладной от 25.10.2017 выполнены на ФИО4, а другим лицом, оттиски печати ООО «Интер Север» на указанных документах не соответствуют оттиску печати ООО «Интер Север».

Размер исковых требований определен истцом исходя из стоимости топлива (бензина АИ-95 в количестве 173, 72 л, дизельного топлива в количестве 51 711, 75 л), заправка которым автотранспорта произведена за очень короткий период (с 08.11.2017 по 12.11.2017) с использованием смарт-карт, указанных в акте приема-передачи смарт-карт, с учетом аванса в размере 110 000 руб.

Из отчета о транзакциях, представленных истцом, следует, что из 51 885, 47 л топлива заправка 51 774, 47 л производилась на точках обслуживания в Свердловской области и в Челябинской области, на точках обслуживания в Тюменской области произведена заправка 58 л, на территории ХМАО-Югра – 50 л.

При этом из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что видом его деятельности (основной и дополнительной) является торговля розничная, из бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что транспортные средства, для заправки которых топливом могли приобретаться топливные карты, на балансе у ответчика отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств следует, что подписание договора производилось путем обмена документами с использованием электронной почты in.service@yandex.ru, принадлежность которой ответчику не подтвердилась.

При этом представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине ни один из документов истец не направил ответчику по адресу, указанному в разделе 13 договора, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, иных документах, полученных истцом по электронной почте при подписании договора.

Между тем п. 4.2.3 договора предусматривает направление поставщиком отчетных документов посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов. Истец сослался на то, что оригиналы документов покупатель самостоятельно забирает из офиса поставщика, а последний не несет ответственности за неполучение покупателем этих документов, если покупатель не забрал документы самостоятельно из офиса поставщика.

Однако суд считает, что истец, действуя добросовестно и с необходимой степенью деловой осмотрительности, мог направить покупателю оригиналы документов по почте по адресу, указанному в разделе 13 договора, выписке из ЕГРЮЛ, иных документах, полученных истцом по электронной почте при подписании договора.

Переписка от имени покупателя велась гр-ном ФИО5, доверенность на имя которого от имени ООО «Интер Север» в деле отсутствует.

ФИО5 указан истцом в качестве получателя на пакете, в котором топливные карты отправлялись в адрес покупателя.

Пакет с топливными картами отправлен по адресу: ХМАО-Югра, <...>, - в то время как адресом ответчика является: ХМАО-Югра, <...>.

Причину, по которой топливные карты истец направил не по адресу ответчика, указанному в разделе 13 договора, в выписке из ЕГРЮЛ, в иных документах, полученных истцом по электронной почте, представитель истца пояснить не смог.

При этом из учетной карточки организации, которая, как следует из объяснений представителя истца, направлялась ему в процессе подписания договора, указан способ получения документов – самостоятельно из офиса ООО «РН-Карт», однако фактически документы (топливные карты) направлены по почте по адресу, который не указан в качестве места нахождения покупателя ни в разделе 13 договора, ни в выписке из ЕГРЮЛ, ни в иных документах, полученных истцом по электронной почте.

Между тем в случае передачи покупателю топливных карт в порядке, установленном в п. 2.4 договора, и с учетом способа получения документов, указанного в учетной карточке организации, истец мог бы проверить личность лица, явившегося за картами.

Суд принимает во внимание, что номера телефонов ответчика и его электронная почта (Dshyl966@mail.ru) указаны на ряде сайтов в сети Интернет (sbis.ru, list-org.com), что позволяло истцу, прояви он минимальную деловую осмотрительность, воспользоваться этой информацией и убедиться в том, что договор от имени ответчика подписывается уполномоченным лицом.

Кроме того, п. 12.7 договора возлагает на покупателя обязанность по письменному запросу поставщика предоставить сведения о наличии используемого собственности (арендуемого, взятого в лизинг и т.п.) автотранспорта с подтверждением достоверности предоставляемых данных.

Причину, по которой истец не воспользовался этим правом при подписании договора, по которому поставил товар на сумму более 2 млн. руб., предварительно оплаченный только на сумму 110 000 руб., представитель истца не пояснил.

Суд принимает во внимание, что частичная оплата по договору, в том числе 3 500 руб. за изготовление топливных карт, производилась не ответчиком с его расчетного счета в кредитной организации, а 3-ми лицами, в том числе ООО ТК «Люминекс» по платежным поручениям от 03.11.2017 № 1771 (10 000 руб.) и от 08.11.2017 № 1800 (100 000 руб.), ООО Компания «Земля» по платежному поручению от 24.10.2017 № 184 (3 500 руб.).

В процессе рассмотрения дела судом взаимозависимость ответчика с указанными лицами не установлена, а единичное приобретение истцом продуктов питания у одного из них по товарной накладной от 01.07.2016 № 29 с оплатой на сумму 199 080 руб. по платежным поручениям от 13.07.2016 № 668 и от 19.10.2016 № 895 не может рассматриваться как доказательство такой взаимозависимости.

При подписании договора истцу по электронной почте направлялись справка межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО-Югра о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.10 <...> и справка филиала № 5 ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии счета в банке, об остатке средств на счете и иных сведениях по счету от 16.10.2017 № 28-01/08756, однако налоговый орган в письме от 05.10.2018 № 03-14/15755 факт выдачи справки от 17.10.2017 № 191107, копия которой направлялась судом налоговому органу, отрицается. ПАО Банк «ФК Открытие» в письмах от 11.10.2018 № 44Ф-4/21773 и от 22.11.2018 № 44Ф-4/29093 уведомил суд о том, что по состоянию на 16.10.2017 сотрудники ФИО6 и ФИО7, указанные в справке от 16.10.2017 № 28-01/08756, в Западно-Сибирском филиале не работали, номер справки не является номером исходящей корреспонденции банка, филиал № 5 в структуре банка отсутствует.

При подписании договора истцом получена по электронной почте бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа о принятии 28.03.2017, которая значительно отличается от отчетности, представленной в процессе рассмотрения дела ответчиком, при этом представитель ответчика пояснил, что за 2016 год отчетность представлялась налоговому органу только в электронном виде, поэтому отметка на 1-м листе проставляться не могла. Согласно квитанции о приеме отчетности за 2016 год в электронном виде отчетность представлена 05.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, заключения экспертов, считает доказанным тот факт, что договор поставки, на основании которого предъявлен первоначальный иск, ответчиком в качестве покупателя не заключался, в связи с чем в первоначальном иске отказывает, встречный иск удовлетворяет.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в первоначальном иске отказать;

встречный иск удовлетворить, признать незаключенным договор от 09.10.2017 № 34510117/037585;

взыскать с ООО «РН-Карт» в пользу ООО «Интер Север» судебные расходы в размере 139 273 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова