Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-92121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92121/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» (адрес: 105264, <...> (208), почтовый адрес: Санкт-Петербург, Троицкий пр., 2, 2; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. ИП ФИО1 (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, 3-39);

2. ИП ФИО2 (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкая, 3-96);

3. ИП ФИО3 (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул.Камышовая, 12-1-94);

4. ИП ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., 184-15);

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора


при участии

- от истца: ФИО5, доверенность №1 от 07.08.2019

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6; 3) ФИО7; 4) не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» (далее – Истец, ООО «Балтэк») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) об обязании не чинить препятствия в пользовании ООО «Балтэк» земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2, общей площадью 4011 кв.м., находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А, а также об обязании ответчиков освободить часть указанного земельного участка от возведенного на нем некапитального объекта - ограждения из металлических листов, укрепленного на раме из металлического профиля. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке Истец просил предоставить ООО «Балтэк» право сноса самовольной постройки.

14.10.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Балтэк» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил:

1. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2, площадью 4011 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А, между собственниками;

2. Обязать ответчиков не чинить ООО «Балтэк» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2 площадью 4011 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А;

3. Обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001639:2 площадью 4011 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А, путем демонтажа: ограждения (4 шт., общая протяженность 19,28 погонных метров, согласно заключению кадастрового инженера № 295/1 от 07.10.2019);

4. Признать строения и сооружения (6шт., общая площадь застройки 214.1 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера № 295/1 от 07.10.2019) на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001639:2 площадью 4011 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести строение и провести работы по приведению земельного участка в исходное положение.

Кроме того, в указанном заявлении ООО «Балтэк» ходатайствовало о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, просило поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком между его собственниками, исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок и с учетом долей в праве собственности на нежилое помещение с учетом сложившегося порядка пользования;

2. Соответствует ли порядок пользования земельного участка, определенный в Схеме земельного участка (выполненной ООО «Балтэк») долям в праве собственности, особенности хозяйственной деятельности сособственников, необходимости обеспечения беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им объектам к сложившемуся порядку использования недвижимого имущества.

Протокольным определением от 07.11.2019, впоследствии воспроизведенным в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 об отложении судебного заседания, ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено, как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом заявленные новые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом изменение предмета или основания иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель Истца настаивал на принятии к рассмотрению исковых требований в редакции уточнений от 14.10.2019; поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-123459/2018.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом с удалением в совещательную комнату и отклонены применительно к положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и наличием объективной возможности рассмотрения заявленных требований по представленным в рамках настоящего дела доказательствам.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

ИП ФИО1 и ИП ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 05.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001639:2 площадью 4011 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А, находится в общей долевой собственности ООО «Балтэк», ФИО4,. ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Как указывает Истец, на участке с кадастровым номером 78:32:0001639:2 расположен объект недвижимости, учтенный как совокупность нежилых помещений. ООО «Балтэк» также является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:3 площадью 387 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 9/2, лит. Б, на котором расположено находящееся в собственности ООО «Балтэк» здание. Данный участок является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 78:32:0001639:2.

По мнению Истца, ООО «Балтэк» как правообладатель 1852/4011 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 78:32:0001639:2, несет бремя содержания соответствующего земельного участка, но фактически не использует его в своей хозяйственной деятельности по причине незаконных действий смежных землепользователей, которые возвели некапитальный забор в отсутствие согласия ООО «Балтэк».

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001639:2 является объектом общей долевой собственности, ООО «Балтэк» лишено возможности его использовать по вышеназванным причинам, действия ответчиков приводят к ограничению доступа к парковочным местам для автомашин ООО «Балтэк», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ООО «Балтэк» сослалось на положения статьей 209, 222, 247, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Истцом не представлено допустимых доказательств тому обстоятельству, что действиями ответчиков нарушено его право владения земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2, а равно право доступа к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0001639:3.

Единственным доказательством, представленным Истцом в обоснование довода о чинении ответчиками препятствий в использовании земельных участков, является заключение кадастрового инженера ООО «РЭСТА» от 08.10.2019 № 295/1.

Между тем, указанное заключение составлено в одностороннем порядке, без извещения сособственников о времени и месте проведения обследования участка. Кроме того, выводы кадастрового инженера о нарушении имеющимися на участке строениями прав ООО «Балтэк» на использование участка ничем не обоснованы. Из схемы земельного участка и материалов фотофиксации не представляется возможным установить, кем и когда возведены отдельные конструкции и каким образом они препятствуют Истцу в эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Направленные в Прокуратуру Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявления о нарушении земельного законодательства сами по себе доказательства чинения препятствий в использовании земельного участка являться не могут.

По существу все доводы Истца сводились к необходимости определения порядка использования земельного участка между всеми сособственниками. С этой целью Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу определения данного порядка. Между тем, определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, находится за рамками предмета настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами имел место длительный конфликт, связанный с использованием земельного участка. Учитывая изложенное, суд полагает, что в полном объеме права Общества с учетом интересов остальных сособственников подлежат восстановлению в рамках рассмотрения требований об определении порядка пользования земельным участком.

Вопреки доводам ООО «Балтэк» арбитражный суд лишен возможности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению в рамках данного дела требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2, поскольку указанные требования являются самостоятельными и не были заявлены при подаче иска.

Таким образом, принятие судом указанных требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось бы нарушением норм процессуального законодательства.

Между тем, отклонение судом ходатайства об изменении исковых требований не лишает ООО «Балтэк» возможности обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного в рамках настоящего дела иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.