Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А44-6898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6898/2021

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в лице Новгородского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>),

о взыскании 2 717,95 руб.,

при участи в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройремонтсервис») о взыскании 2 322,20 руб., в том числе:

- 2 293,43 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь - сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 53010003709 от 01.06.2018;

- 28,77 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2021 по 17.11.2021,

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 293,43 руб., начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты, а также

- 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160,50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.01.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Стройремонтсервис» требования истца не признало, пояснило, что в спорный период ответчик не имел статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома по ул. Новгородская, д. 5.

02.02.2022 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 2 293,43 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь - сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 53010003709 от 01.06.2018;

- 120,44 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2021 по 02.02.2022,

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 293,43 руб., начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты, а также

- 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно судом сделан запрос в Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода о предоставлении информации об организации, которая фактически исполняла обязанности управляющей компании в период с июня по сентябрь 2021 года в отношении спорного многоквартирного дома: г. Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 5.

04.03.2022 по запросу суда от Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода поступил сведения о том, что после окончания действия договора управления многоквартирным домом №5 по ул. Новгородской согласно пункту 1 части 3 стати 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обслуживание дома в период июнь - июль 2021 года осуществляло ООО «Стройремонтсервис», уведомление о прекращении обслуживания указанного дома с 02.08.2021 поступило в Комитет 05.08.2021.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр»).

Истец в процессе рассмотрения спора ходатайством от 14.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 717,95 руб.:

- 2 293,43 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь - сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 53010003709 от 01.06.2018;

- 424,52 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2021 по 14.03.2022,

- а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 293,43 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга, и возместить судебные расходы.

Протокольным определением от 19.05.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, ранее представил справочный расчет задолженности помесячно и неустойки, пересчитав ее по состоянию на 31.03.2022.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по существу спора не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, согласно которым, в соответствии с агентским договором №2 на оказание услуг по начислению и приему платежей гражданам за жилищно-коммунальные услуги ООО «Расчетный центр» производит начисления гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги и размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных и жилищных услугах, организацию сбора (приема) платежей граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, перечисление денежных средств, поступивших в оплату за содержание и ремонт, а также за предоставление дополнительных услуг гражданам по ремонту общедомового имущества на расчетный счет Принципала, ведет паспортный учет. Указал, что по настоящее время ООО «Расчетный центр» продолжает добросовестно исполнять свои обязанности по указанному агентскому договору с ООО «Стройремонтсервис».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 16.05.2022 по 19.05.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

01.06.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5301003709 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает Покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии исполнителю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Покупатель приобретает электроэнергию в целях: индивидуального потребления электрической энергии потребителями Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества с многоквартирном доме. (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать полученный объем электроэнергии (мощности) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок определения объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора и приложения № 1 к договору.

Исходя из пункта 6.1 фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав) измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, с 01 числа по 30 (31) включительно, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2018 и действует по 31.12.2018 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или необходимости заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон договора возражений против его продления на новый срок, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки и приборов учета согласован сторонами в Приложении №2 к договору, согласно которому точками поставки является многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: мкр. Волховский, ул. Новгородская, д.5.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период июнь – сентябрь 2021 года поставил электрическую энергию и выставил ответчику к оплате за потребленную электрическую энергию счета – фактуры № 1100/21728/01 от 30.06.2021 на сумму 152,46 руб., № 1100/25571/01 от 31.07.2021 на сумму 88,09 руб., № 1100/29468/01 от 31.08.2021 на сумму 225,97 руб., № 1100/33342/01 от 30.09.2021 на сумму 1 826,91 руб.

В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 53990094402 от 19.10.2021.

Отсутствие оплаты ответчиком выставленной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований истца суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате потребленной энергии составила 2 293,43 руб. за период июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

В качестве доказательств факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии истец представил счета-фактуры № 1100/21728/01 от 30.06.2021, № 1100/25571/01 от 31.07.2021, № 1100/29468/01 от 31.08.2021, № 1100/33342/01 от 30.09.2021.

В представленном отзыве на исковое заявление от 21.01.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора управления данного МКД на основании приказа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 06.11.2018 № 594 в реестр лицензий Новгородской области с 01.12.2018 внесены изменения, МКД № 5 по ул. Новгородской в Великом Новгороде исключен из управления ООО «Стройремонтсервис», в связи с чем, ответчик утратил статус управляющей компании спорного МКД (л.д. 54-61).

Оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении арбитражного дела № А44-5923/2020 между ООО «Стройремонтсервис» и Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) был заключен договор управления спорным МКД на 1 год с 01.11.2017 по 01.11.2018.

До истечения указанного срока ООО «Стройремонтсервис» уведомило Комитет об отказе в пролонгации упомянутого договора.

По истечении срока действия договора управления на основании приказа Комитета от 06.11.2018 № 594 в реестр лицензий Новгородской области с 01.12.2018 внесены изменения, МКД исключен из управления ООО «Стройремонтсервис».

Вместе с тем, в письме от 21.06.2019 № 2532 Комитет сообщил ООО «Стройремонтсервис» о необходимости продолжать исполнение обязанностей управляющей компании в отношении спорного МКД до возникновения обстоятельств, перечисленных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Одновременно сообщил, что объявлявшиеся открытые конкурсы по выбору управляющей компании признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ООО «Стройремонтсервис» 12.10.2020 повторно обратилось в Комитет с просьбой определить организацию для дальнейшего обслуживания спорного МКД и получило ответ от 14.10.2020 № 7466, из которого следует, что в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ Общество не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по обслуживанию спорного дома.

Считая указанные решение и бездействие Комитета незаконными, ООО «Стройремонтсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения от 14.10.2020 № 7466 и обязании принять многоквартирный дом № 5 по Новгородской ул. в г. Великом Новгороде для дальнейшего обслуживания организацией, назначенной органом местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что часть 3 статьи 200 ЖК РФ возлагает на ООО «Стройремонтсервис» обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных данной нормой обстоятельств.

Суд кассационной инстанции с мнением судов не согласился, в постановлении от 29.07.2021 указал, что положения части 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на лицензиатов, по заявлениям которых вынесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313 от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

05.08.2021, согласно представленному в материалы дела ответу Комитета, от ответчика поступило письмо о прекращении обслуживания спорного МКД с 02.08.2021. При этом, до указанной даты, как следует из указанного письма, управление спорным МКД осуществлял ответчик (л.д. 78-80).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт обслуживания ответчиком МКД в период июнь - июль 2021 года, что, в частности следует из письма самого ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости потребленной в указанный период электрической энергии заявлено правомерно. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240,55 руб., в т.ч. за июнь – 152,46 руб., за июль – 88,09 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт обслуживания спорного МКД в период август – сентябрь 2021 года, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в указанной части суд отказывает.

За несвоевременную оплату задолженности истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.07.2021 по 14.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности за июнь – июль 2021 года подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о начислении на сумму задолженности 240,55 руб. неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности за июнь, июль 2021 года в размере 240,55 руб. подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474 № 474, установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

По расчету суда, за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки, начисленной на задолженность по оплате электрической энергии за июнь – июль 2021 года, составил 36,27 руб., в т.ч. за июнь – 24,28 руб., за июль – 11,99 руб., что, в частности согласуется со справочным расчетом, представленным истцом 15.04.2022.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 36,27 руб.

В требовании о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, суд отказывает как преждевременно поданном.

Одновременно суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за август – сентябрь 2021 года удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью самого факта оказания ответчику услуг энергоснабжения в упомянутый период.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец с цены иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма 203,70 руб. (276,82 руб. х 2 000,00 руб. : 2 717,95 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию и копию искового заявления и, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и с учетом частичного удовлетворения требований истца их размер, подлежащий возмещению, составляет 16,35 руб. (276,82 руб. х 160,50 руб. : 2 717,95 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 276,82 руб., в том числе: 240,55 руб. задолженности и 36,27 руб. неустойки, а также 203,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16,35 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова