Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А71-20819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20819/2023
09 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 000 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

ответчика: ФИО1 – пред. по дов. от 21.12.2023, диплом,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. ущерба.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве на иск), заявлений (ходатайств) не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 108/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилагающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 28-63).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик оказывает услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 33).

Как указывает истец, в результате затоплений, имевших место 27.02.2022, 03.04.2022 причинен ущерб квартире № 16, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно актам обследования технического состояния от 04.03.2022, от 11.04.2022 затопление произошло по причине протекания кровли.

Впоследствии, собственники квартиры № 16 обратились к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением мирового судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу № 2-456/2023 между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 102-104).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 160 000 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в результате затоплений, имевших место 27.02.2022, 03.04.2022 причинен ущерб квартире № 16, расположенной по адресу: <...>.

Согласно актам обследования технического состояния от 04.03.2022, от 11.04.2022 затопление произошло по причине протекания кровли. При этом в указанных актах указано, что полная очистка кровли от снега выполнена 25.02.2022.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены наряд-задание № 52338 от 21.02.2022, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) за февраль 2022 года, калькуляция очистки кровли от снега, наледи и сосулек. В соответствии с представленными документами работы по очистке кровли, козырьков, скатных кровель от снега, сосулек выполнены в полном объеме 25.02.2022. Договор, на ненадлежащее исполнение которого ссылается истец, исполнен в полном объеме, работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обязанность по содержанию общедомового имущества спорного жилого дома, а также по проведению текущего ремонта возложена на ответчика в соответствии с заключенным договором № 108/09 от 09.02.2022

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 договоров выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого сторонами отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ.

Такие договоры в спорный период времени стороны не заключали. Иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.10.2022 срок капитального ремонта кровли запланирован на 2023 года (л.д. 91-96).

Между тем, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта кровли. В связи с чем, суд пришел к выводу, что бездействие МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", выразившееся в невыполнение работ по капитальному ремонту привело к причинению ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что для устранения причин затоплений спорного МКД надлежало провести капитальный ремонт кровли, обязанности по выполнению которого на ответчика не возложены в соответствии с заключенным договором, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической выплаты ущерба потерпевшим по вступившему в законную силу определению суда, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца права на регрессное требование.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить относимые и допустимые документальные доказательства виновности ответчика в причинении истцу убытков (определения суда от 07.02.2024, от 18.03.2024). Определения суда истцом не исполнены, доказательства не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина