Решение от 18 января 2018 г. по делу № А72-7756/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7756/2017
г. Ульяновск
18 января 2018 г.
Объявлена резолютивная часть решения: 11.01.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 18.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

к Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п.Николаевка

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков,

встречное исковое заявление

Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п.Николаевка

к Акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

о расторжении муниципального контракта

при участии:

от Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» - ФИО2, доверенность от 10.08.2017;

от Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области - ФИО3, доверенность от 07.08.2017

установил:

Акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее по тексту – «Акционерное общество») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее по тексту - Администрация), в котором просит установить факт расторжения муниципального контракта №0168300011014000001 от 03.04.2017; взыскать суммы фактически выполненных работ в размере 1 899 223 руб., понесенных убытков в размере 414 866 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 исковое заявление Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 13.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Акционерным обществом в установленный арбитражным судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.07.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект», в соответствии с которым просит признать факт расторжения муниципального контракта №0168300011014000001 от 03.04.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 4 группы (80 мест) в р.п. Николаевка Ульяновской области».

Определением от 20.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области об уточнении встречных исковых требований, в котором просила расторгнуть Муниципальный контракт №0168300011014000001 от 03.04.2014 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и Закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Мордовагропромпроект» на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 4 группы (80 мест) в р.п. Николаевка Ульяновской области» в связи с неисполнением обязательств Исполнителем, а именно пункта 3.1 Контракта.

15.11.2017 через web-сервис «Мой арбитр» от АО «ПИ «Мордовагропромпроект» поступили дополнительные письменные пояснения по иску, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Акционерное общество просит:

- расторгнуть муниципальный контракт №0168300011014000001 от 03 апреля 2014 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновская область и АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект»,

-взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области сумму фактически выполненных работ, в размере 1 899 223 рубля.

- взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области сумму понесенных убытков, в размере 414 866 рублей.

- взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области сумму уплаты государственной пошлины в размере 34 570 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 ходатайство Акционерного общества об уточнении исковых требований удовлетворено.

13.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

В судебном заседании 11.01.2018 представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (Заказчик) и Акционерным обществом «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (Исполнитель) на основании результатов открытого конкурса (Протокол № 2 от 17.03.2014 г.), был заключен муниципальный контракт № 0168300011014000001 (далее по тексту Муниципальный контракт).

В соответствии с п.1.1 Муниципального контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 4 группы (80 мест) в р.п. Николаевка Ульяновской области», а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 500 000 рублей. Стоимость работ по настоящему контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта (пункты 2.1., 2.2. Муниципального контракта).

Пунктом 3.1 Муниципального контракта установлено, что работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации проводятся в течение 90 дней со дня подписания муниципального контракта; прохождение государственной экспертизы - в течение 45 дней со дня завершения работ. Окончанием работ является получение положительного заключения государственной экспертизы. Срок начала и окончания работ по Контракту является окончательным и не подлежит изменению.

Согласно п.4.2.8. Муниципального контракта, исполнитель от своего имени заключает договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и оплачивает все затраты, связанные с её проведением.

В силу пункта 4.2.10 Исполнитель получает положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Передает проектно-сметную документацию Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Приемка осуществляется по актам приема-сдачи работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, проведенной экспертом либо уполномоченным представителем Заказчика по настоящему контракту, либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п.5.3 Муниципального контракта).

Согласно п.6.2. Муниципального контракта расчет за выполненные Работы производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, по мере поступления средств из бюджета муниципального образования «Николаевский район» на расчетный счет Заказчика.

Согласно исковому заявлению, Акционерное общество по накладной №60 на отпуск проектно-сметной документации от 28.08.2014 и сопроводительным письмом №1131 от 28.08.2014 передало уполномоченному представителю Администрации результат работ по муниципальному контракту, в том числе: инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 4 группы (80 мест) в р.п. Николаевка Ульяновской области», а также акт выполненных работ №1 от 29.08.2014 на сумму 1 899 223 руб. 00 коп.

Кроме того, 24.09.2014 в адрес Администрации (исх. №1244) направлено письмо с требованием подписать акт приемки-сдачи работ, с целью дальнейшей передачи проектной документации на государственную экспертизу.

В связи с тем, что Администрация не оплатила выполненные работы по Муниципальному контракту, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету Акционерного общества стоимость переданной документации составляет 1 899 223 руб. 00 коп., в том числе: инженерно-геодезические изыскания – 187 720 рублей; инженерно-геологические изыскания – 163 100 рублей; инженерно-экологические изыскания – 87 600 рублей; проектные работы – 1 460 803 рубля.

Кроме того, Акционерное общество просит взыскать убытки в виде оплаты стоимости государственной экспертизы в сумме 414 866 руб. 00 коп.

Также, Акционерное общество просит расторгнуть Муниципальный контракт в связи с нарушением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против исковых требований Акционерного общества и заявляя встречное исковое заявление, Администрация указывает на существенное нарушение Акционерным обществом сроков исполнения Муниципального контракта.

Согласно встречному исковому заявлению 28.05.2015 Администрацией в связи с неисполнением условий Муниципального контракта, в том числе, в связи с непредставлением заключения госэкспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в адрес Акционерного общества направлено соглашение о расторжении муниципального контракта №0168300011014000001 от 03.04.2014.

Соглашение о расторжении Муниципального контракта не подписано.

Изучив представленный в материалы дела Муниципальный контракт, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»), параграфа 1 главы 37 ГК РФ («Общие положения о подряде»), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно положениям пункта 3.1. Муниципального контракта срок окончания работ по контракту 18.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отчетная техническая документация по инженерным изысканиям, акт выполненных работ №1 от 29.08.2014 были переданы представителю Администрации только 28.08.2014.

Из отрицательного заключения областного автономного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза» следует, что документы на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости направлены только 27.10.2014, а отрицательное заключение государственной экспертизы №2-1-0014 получено не ранее 13.03.2015.

В нарушение пунктов 3.1., 4.2.10 Муниципального контракта Акционерное общество не представило в материалы дела доказательства передачи Администрации положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Из положений Муниципального контракта следует, что в обязанности подрядчика входило не только выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации, но и получение положительного заключения государственной экспертизы. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принятую на себя обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации Акционерное общество не выполнило.

Акционерное общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела иных доказательств передачи выполненных работ в соответствии с условиями контракта в срок, установленный контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акционерным обществом существенно нарушен срок выполнения работ, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Суд на основании ст.716 ГК РФ отклоняет доводы представителя Акционерного общества, согласно которым нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным исполнением Администрацией обязанности по передаче Акционерному обществу технических условий, в том числе на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» № 2954/78-03.

Доказательства направления в адрес Администрации требований о передаче необходимой документации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суду не представлены доказательства направления в адрес Администрации извещений о приостановлении Акционерным обществом работ в связи с непредставлением необходимой документации.

Таким образом, не воспользовавшись правом на приостановление работ до представления необходимой документации Акционерное общество, как исполнитель по Муниципальному контракту приняло на себя риски данного поведения заказчика, то есть Администрации.

Следовательно, исполнитель не вправе ссылаться на непредставление ему заказчиком указанной документации.

Кроме того, Акционерное общество указывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы произошло вследствие непредставления Администрацией Решения главного распорядителя средств федерального бюджета определенного Правительством Российской Федерации в отношении принятия подготовки и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, обоснование затрат на строительный контроль и технологические присоединения к инженерным сетям, а так же неподписанный со стороны Ответчика акт приемки выполненных работ.

Суд считает, что указанные доводы Акционерного общества являются необоснованными.

Так, из отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.03.2015 №2-1-0014, выполненного областным автономным учреждением «Ульяновскгосэкспертиза», вопреки доводам Акционерного общества, следует, что имеются замечания к пояснительной записке (п.3.1), замечания по сводному сметному расчету стоимости строительства (п.3.2), к локальным сметам (п.3.3), а также иные замечания (п.п.3.4-3.29 раздела 3 «Выводы по результатам проверки сметной стоимости»), не относящиеся к Администрации.

Доказательства устранения замечаний, указанных в заключении государственной экспертизы от 13.03.2015 №2-1-0014, в материалы дела не представлены.

При этом суд, при вынесении решения по настоящему спору, принимает во внимание, что Акционерное общество участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и было безусловно осведомлено об условиях подписываемого Контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы. Кроме того, Исполнитель как лицо, профессионально осуществляющее соответствующую деятельность, могло и должно было оценить условия исполнения Контракта и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п.7 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности проектной документации, переданной Акционерным обществом Администрации.

Иного в материалы дела не представлено.

При этом, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, указанные факты свидетельствует о некачественном выполнении работ Исполнителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что работы, предусмотренные Муниципальным контрактом №0168300011014000001 от 03.04.2014, Акционерным обществом не выполнены и не переданы Администрации, следовательно, требование Акционерного общества о взыскании с Администрации стоимости переданной документации в сумме 1 899 223 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Также, следует оставить без удовлетворения требование Акционерного общества о взыскании с Администрации убытков в сумме 414 866 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает, что Акционерным обществом не представлены в материалы доказательства, бесспорно подтверждающие наличие вины Администрации в невозможности получении положительного заключения государственной экспертизы, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации вреда и наступившими у Акционерного общества неблагоприятными последствиями.

Кроме того, согласно условиям Муниципального контракта проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также оплата затрат, связанных с её проведением возложена на Исполнителя, то есть на Акционерное общество (п.4.2.8)

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Администрацией в адрес Акционерного общества 28.05.2015 направлено соглашение о расторжении муниципального контракта №0168300011014000001 от 03.04.2014.

Соглашение о расторжении Муниципального контракта не подписано.

Однако, Акционерным обществом и Администрацией с учетом уточнений заявлены требования о расторжении муниципального контракта №0168300011014000001 от 03 апреля 2014 года.

Поскольку воля сторон направлена на расторжение Муниципального контракта, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования Акционерного общества и Администрации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №0168300011014000001 от 03.04.2014, заключенный между Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и Акционерным обществом «Проектный институт «Мордовагропромпроект».

В остальной части исковое заявление Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин