Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А65-24732/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24732/2016

Дата принятия решения – 08 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязовым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, с привлечением третьего лица – Вафин Наиль Хариосвич, г. Казань о взыскании страхового возмещения в сумме 5700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., неустойки в сумме 2451 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 руб.,

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.07.2016г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., неустойки в сумме 2451 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 руб.

Истец заявил отказ от взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от исковых требований судом принят.

Истец иск поддерживает, просит взыскать страховое возмещение в сумме 5700 руб., неустойку в сумме 2451 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 руб.Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 16 июня 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.06.2016г.

Третье лицо -потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в Акционерному обществу СК "Армеец" по полису ЕЕЕ №0383331289 от 24.07.2015г., со сроком действия с 10.06.2016г. по 09.06.2017г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору уступке права (цессии) №КАЗК00033 от 01.08.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилось к независимому оценщику - ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертного заключения №1606161891 от 01.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ««Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 15600 руб.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 27.09.2016г. Однако, ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в суд.

Поскольку сумма страхового возмещения в части стоимость восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа составила 15600 руб.

Ответчиком выплачено истцу 9600 руб. в счет страхового возмещения по данному страховому случаю. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ФИО4, в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5700 руб., поскольку подтверждены документально.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 2451 руб. за период с 31.08.2016 г. по 13.10.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Установив факт просрочки оплаты восстановительной стоимости ремонта, а также ,что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял суд находит иск в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 2451 руб.

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-Арбитр» по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая правовой анализ документов и консультации заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача иска и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016г. были уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 90 руб.

В подтверждении почтовых расходов истец представил квитанцию об отправке искового заявления.

Как установил суд, истец подтвердил оплату почтовых расходов в сумме 90 руб.

Поскольку истец подтвердил почтовые расходы суд находит требование о взыскании почтовых расходов в сумме 90 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 5700 руб., неустойку в сумме 2451 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 руб. и госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев