Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А83-14211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года Дело №А83-14211/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 160, каб. 316, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 7, лит. А, каб. 30, с. Котельниково, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2020 №б/н, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» (далее – истец, ООО «Флагман-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Родина») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 870 000 руб., пени в размере 746 200 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 766,89 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. и государственной пошлины, в размере 41 315 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 27.05.2020 №2705/2020 в части поставки полностью оплаченного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Флагман-Юг» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО Агрофирма «Родина», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Московская, 7, лит. А, каб. 30, с. Котельниково, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО Агрофирма «Родина», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО Агрофирма «Родина» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2020 между ООО Агрофирма «Родина» (поставщик) и ООО «Флагман-Юг» (покупатель) заключен договор поставки №2705/2020 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора согласно приложениям к нему.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п. 6.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора в спецификациях определяется ассортимент, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара.

В свою очередь, из спецификации №1 к договору следует, что поставщик передает в собственность покупателя пшеницу 5-го класса урожая 2020 года в количестве 350 тонн по цене за 1 тонну 8 200,00 руб. общей стоимостью 2 870 000,00 руб.; срок поставки не позднее 10.07.2020; форма оплаты – предоплата в размере 100% от стоимости товара в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора 27.05.2020 на основании платежного поручения №433 ООО «Флагман-Юг» перечислило на соответствующий расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 870 000,00 руб.

Однако полностью предоплаченный обществом товар ответчиком поставлен не был.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Флагман-Юг» обратилось 14.07.2020 к ООО Агрофирма «Родина» с претензией, в которой просило исполнить свои обязательства по договору по поставке 350 тонн пшеницы 5-го класса урожая 2020 года, а также уплатить пени за нарушение сроков поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом. В случае отказа поставить товар, истец просил вернуть предоплату. При этом спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Флагман-Юг» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части внесения полной предоплаты за товар в размере 2 870 000,00 руб. Указанное подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 №433.

Однако товар по договору в срок, указанный в п. 6 спецификации №1, поставлен ООО Агрофирма «Родина» не был. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная поставка товара по договору является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО Агрофирма «Родина» подлежит задолженность за полностью предоплаченный товар в размере 2 870 000,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 746 200,00 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 766,89 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в срок, предусмотренный спецификацией с поставщика взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки поставки от суммы задолженности, помимо процентов, предусмотренных спецификацией.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Из п. 2 спецификации №1 следует, что за предоставление поставщику отсрочки в поставке товара поставщик обязуется уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,7% в месяц. Проценты начисляются с момента поступления денежных средств в размере 2 870 000,00 руб. на расчетный счет поставщика и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме согласно п. 1 спецификации.

Суд, проверив расчеты пени за период с 11.07.2020 по 05.08.2020 в размере 746 200,00 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2020 по 05.08.2020 в размере 46 766,89 руб., пришел к выводу, что последние выполнены арифметически и методически верно, вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Флагман-Юг» о взыскании с ответчика пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности (2 870 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга

Из искового заявления также следует, что общество просит суд взыскать с ООО Агрофирма «Родина» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Флагман-Юг» представлен суду, в частности, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 13.07.2020 №13/07/20, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель берет на себя выполнение следующей правой работы: подготовка претензии о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2020 №2705/2020 к ООО «Агрофирма «Родина»; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 13.07.2020 №13/07/20 стоимость услуг, предусмотренных п. 1.3 договора, определяется в сумме 30 000,00 руб.

Оплаты исполнителем услуг по договору об оказании юридической помощи от 13.07.2020 №13/07/20 в размере 30 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 №186.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 13.07.2020 №13/07/20, платежное поручение от 18.08.2020 №186,счет на оплату от 05.08.2020 №77, трудовой договор от 11.05.2016 №1.

При этом размер вознаграждения, выплаченного истцом исполнителю, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленному решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020), действующим на дату заключения договора и по настоящее время.

В этой связи суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 41 315,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 7, лит. А, каб. 30, с. Котельниково, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 160, каб. 316, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 2 870 000,00 руб.; пени в размере 746 200,00 руб.; пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности (2 870 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 766,89 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 41 315,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев