Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-195556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195556/23
28 мая   2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

на решение от 28 ноября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

к АО «Мосметрострой»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосметрострой» о взыскании убытков в размере 160.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 93-95, 103-105).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 28.04.2018 № 74- 0218-ОК1/Н на выполнение работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия ст. «Селигерская» - ст. «Дмитровское шоссе» (Лианозово)». Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

Так, в период с 16.03.2022 по 29.03.2022 Мосгосстройнадзор провел на объекте проверку, в результате которой установил нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ. По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 160.000 руб. (постановление от 21.04.2022 № 1273-Ю). Истцом был оплачен штраф в полном объеме. При этом истец указывает, что его привлечение  к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку перечисленные в постановлении нарушения были допущены ответчиком при выполнении работ по договору, что подтверждается: предписанием от 11.04.2022 № 012-ГСКЗЛДЛ-2022; письмом  об устранении нарушений от 11.05.2022 № ИЮ/4.2- 501/22; актом об устранении нарушений от 11.05.2022; предписанием от 12.04.2022 № 013-ГСКЗЛДЛ2022; письмом от 08.04.2022 № 101524-28230/2022 об обеспечении явки представителя ответчика для проведения мероприятий по контролю и оформления его результатов; письмом от 13.04.2022 № 1-1524-29845/2022 о направлении предписания в связи с неявкой представителя ответчика; письмом  об устранении нарушений от 27.04.2022 № ИЮ/4.1-352/22; акт об устранении от 28.04.2022. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 160.000 руб. в виде уплаченного в пользу административного органа административного штрафа. Истцом в адрес ответчика  было направлено претензионное письмо (от 24.05.2022 исх. №1- 1143-41410/22) с требованием возместить убытки. Однако, ответчик в ответ на претензию в адрес истца направил письмо (от 15.06.2022 исх. № ИЮ/01-618/22), в котором было  отказано в удовлетворении требований.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что в данном случае истцом не были доказаны все условия,  необходимые для взыскания заявленных убытков.

         В частности, делая такой вывод, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что проверка Мосгосстройнадзора, по итогам которой истец был привлечен к административной ответственности, проводилась в отношении самого истца, а не ответчика, при этом   осуществлялась проверка  требований проектной документации при  производстве строительных работ, в то время как на ответчика возложена обязанность выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной  истцом.

           Кроме того,  суд верно установил, что перечень нарушений, указанных в предписаниях, не совпадает с перечнем нарушений, указанных в постановлении Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022. Более того, исходя из толкования пунктов 11.8. договора, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику - генподрядчику сумму штрафных санкций, является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик - генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, то есть существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика - генподрядчика в виде административного штрафа. На основании пункта 11.1 договора, заказчик - генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. С учетом изложенного, законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

           Таким образом, суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

             В данном случае истцом не было представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом. Следует указать и о том, что суд  обеих инстанций правомерно сделал вывод о том, что  вменяемые деяния постановления Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022 г. находятся не в компетенции АО «Мосметрострой», при этом  законодательно, а также  в силу договора возложены на заказчика-генподрядчика.

С учетом изложенного,  вопреки мнению истца, выявленные Мосгосстройнадзором нарушения не являются следствием неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

При этом само по себе возражение истца   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года  по делу № А40-195556/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                      А.И. Стрельников