Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-182767/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182767/2018-147-2054
г. Москва
26 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600098342)

к ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002, адрес 105005, <...>)

о возмещении убытков в размере 309 928 руб. 61 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» о взыскании убытков в размере 309 928 руб. 61 коп., а также судебных издержек в размере 6 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

08.10.2018г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-182767/2018-147-2054.

Резолютивная часть опубликована 16.10.2018г.

17.10.2018г. в суд от истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» и ИП ФИО1 заключен контракту № 438-Т от 03.01.2017 года на поставку продуктов питания (бакалея) (далее - контракт).

Контракт заключен в электронном виде на электронной торговой площадке по результатам аукциона в электронной форме и подписан квалифицированной электронно-цифровой подписью сторон.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик (ИП ФИО1) обязуется передать заказчику (ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ») товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту).

Так, согласно п. 7 Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), п. 28 приложения к Техническому заданию (приложение 3 к контракту) Истец обязуется поставить Ответчику огурцы соленые стерилизованные (консервированные без добавления уксуса), а согласно п. 25 Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), п. 18 приложения к Техническому заданию (приложение 3 к контракту) фрукты косточковые сушеные (абрикос).

Как следует из п. 14.5 контракта, Спецификация поставляемых товаров и Техническое задание являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4.7 контракта маркировка пищевых продуктов на каждой единице транспортной и потребительской тары должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных и технических документов.

В силу п. 4.24 контракта все поставляемые товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, а также нормативных и технических документов, указанных в Приложении 1 к Государственному контракту.

В нарушение указанных требований контракта огурцы соленые стерилизованные (консервированные без добавления уксуса) и фрукты косточковые сушеные (абрикос) были поставлены Ответчиком с ненадлежащей маркировкой и ненадлежащего качества, что было выявлено Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) при проведении проверки качества пищевых продуктов, предназначенных для организации питания, проведенной в период с 14.12.2017 года по 15.12.2017 года.

Следует отметить, что право МосГИК осуществлять такие проверки закреплено контрактом, в силу п. 4.28 которого контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

По результатам проверки, проведенной МосГИК выявлено, что:

-огурцы соленые поставлены с нарушением требований к маркировке -в составе рассола не указаны компоненты входящие в его состав, а также с нарушением ассортимента - контрактом предусмотрена поставка огурцов соленых стерилизованных (консервированных) фактически поставлены огурцы соленые (п. 2^*стр. 9, абз. 5 стр. 15 акта проверки);

-абрикос сушеный без косточки поставлен с нарушением требований к качеству - с наличием плодов загнивших, поврежденных вредителями хлебных запасов, а также с нарушением требований к маркировке - указан срок хранения вместо срока годности (п. 30 ст. 10, абз. 2 стр. 16 акт проверки).

Указанные нарушения зафиксированы МосГИК в Акте проверки № 000749 от 14-15.12.2017 года (п. 25 стр. 9, п. 30 стр. 10, абз. 5 стр. 15, абз. 2 стр. 16), в Предписании № 000749 от 14.12.2017 года (абз. 2, абз. 3 стр. 3), в Письме № 1-181275 от 29.12.2017 года (абз. 11, абз. 12 стр. 2).

При этом указанными предписанием и письмом МосГИК на ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» возложены обязанности провести претензионную работу с поставщиками, в отношении которых выявлены нарушений.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта. Обеспечить соответствие качества и безопасности поставляемых товаров требованиям нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены и могут быть идентифицированы при поступлении, и требованиям контракта в течение срока годности (хранения) при соблюдении заказчиком условий хранения.

В силу п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 309 928 (триста девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 61 копейка, что составляет 5 процентов цены контракта. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. При этом под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Таким образом, Истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, что было выявлено при проведении проверки МосГИК и послужило основанием для привлечения Истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного контрактом.

Утверждение Истца о том, что из претензии невозможно установить, какие именно нарушения послужили основанием для применения штрафных санкций, не соответствует действительности.

По результатам проведенной МосГИК проверки Ответчиком была направлена Истцу претензия исх. № 01/0176 от 24.01.2018 года.

В претензии указано, что в отношении ГБуЗ «ОКД № 1 ДЗМ» была проведена проверка МосГИК и по контракту, заключенному с ИП ФИО1 выявлены нарушения. Также к претензии приложено письмо МосГИК № 1-181275 от 29.12.2017 года.

Кроме того, письмом исх. № 01/0388 от 20.02.2018 года ГБуЗ «ОКД № 1 ДЗМ» направил ИП ФИО1 сам Акт проверки № 000749 от 14-15.12.2017 года, который также содержит перечень выявленных нарушений.

Каких-либо возражений по существу указанных нарушений от Истца не поступало.

Ссылки Истца на отсутствие у него обязанности предоставлять документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, несостоятельны, поскольку основанием для применения штрафных санкций к Истцу послужили иные нарушения условий контракта.

Довод Истца о том, что Ответчиком не соблюден претензионный порядокпри обращении к гаранту по банковской гарантии, не соответствует нормамдействующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Руководствуясь указанными нормами, Истцом была предоставлена Ответчику банковская гарантия от 30.12.2016 года № 23474, выданная Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на сумму 1 937 053,79 рублей и со сроком действия до 31.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исчерпывающий перечень оснований по которым гарант может отказать в удовлетворении требования по банковской гарантии перечислен в ст. 376 ГК РФ и не включает в себя требования о соблюдении какой-либо последовательности предъявления требований к гаранту или принципалу.

Из норм параграфа 6 главы 23 части первой ГК РФ не следует обязанности бенефициара перед предъявлением требований к гаранту обращаться к принципалу.

ГБуЗ «ОКД № 1 ДЗМ» 18.01.2018 года обратился к гаранту с требованием исх. №01/0113 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 309 928,61 рублей, которое было удовлетворено гарантом 30.01.2018 года.

Таким образом, Ответчик действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчиком не соблюден претензионный порядок при обращении к гаранту по банковской гарантии, являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков с ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» в размере 309 928 руб. 61 коп., а также судебных издержек в размере 6 250 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Дейна