Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А38-3112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3112/2017
г. Йошкар-Ола
26» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику автономному учреждению «Управление спортивных сооружений

Республики Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», о взыскании основного долга в сумме 3 163 115 руб. 71 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 22.02.2017 в размере 4 866 руб. 33 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга – 3 163 115 руб. 71 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения № 434 от 01.01.2014 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в январе 2017 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (л.д. 5-8, 77).

До принятия решения по делу истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой. Заявление об отказе от требования о взыскании основного долга принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 18.04.2017 в размере 101 930 руб. 75 коп. (л.д. 77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.05.2017).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик указал, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по причине несвоевременного выделения субсидий (л.д. 89-90).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, удовлетворить иск в части требования о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (потребителем) был подписан договор энергоснабжения № 434, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 12-23).

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 до 31.12.2014 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения № 434 от 01.01.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация в январе 2017 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнила надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной энергии в сумме 3 163 115 руб. 71 коп. (л.д. 41). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения № 434 от 01.01.2014 у ответчика возникло встречное денежное обязательство в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора). Стоимость электроэнергии определена на основании нерегулируемых цен, определенных и опубликованных поставщиком в установленном законом порядке (л.д. 47-54).

Однако ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклонялся от оплаты отпущенной ему энергии, хотя срок платежа наступил. На день подачи иска задолженность ответчика составляла

3 163 115 руб. 71 коп.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком полностью по платежным поручениям № 162 от 03.04.2017 на сумму 2 240 180 руб., № 226 от 14.04.2017 на сумму 518 060 руб., № 832 от 12.04.2017 на сумму 175 974 руб. 74 коп., № 832 от 18.04.2017 на сумму 222 580 руб. 52 коп., № 832 от 10.04.2017 на

сумму 325 руб. 31 коп., № 227 от 14.04.2017 на сумму 2 334 270 руб., № 339 от 02.02.2017 на сумму 5 400руб., общей суммой на 4 980 536 руб. 57 коп., из которой 3 163 115 руб. 71 коп. – поступило в счет погашения долга за январь 2017 года, а 1 817 420 руб. 86 коп. – в счет погашения долга за более поздние периоды (л.д. 80- 86).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 163 115 руб. 71 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного

договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 101 930 руб. 75 коп. за период с 21.02.2017 по 18.04.2017 (л.д. 79).

Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 101 930 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежат взысканию пени в сумме 101 930 руб. 75 коп.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 840 руб. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 39 325 руб. (3 163 115 руб. 71 коп. + 101 930 руб. 75 коп.).

Основной долг в сумме 3 163 115 руб. 71 коп. ответчик оплатил после принятия искового заявления к производству.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ и пункту 11 Постановления пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме

38 840 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Недоплата государственной пошлины составляет 485 руб. (39 325 руб.- 38 840 руб.).

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме

38 840 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 485 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 101 930 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 840 руб.

3. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 485 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков