Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А32-23506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23506/2018
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр» (ИНН 2310108079, ОГРН 1052305760605) – Каймин М.С. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-23506/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Городской Инновационный Центр» (далее – общество) о расторжении договора от 26.03.2009 № 4900771210, взыскании 1 452 996 рублей 96 копеек платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9267 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, с 01.10.2017 по 31.03.2018, 68 108 рублей 53 копейки пени.

Одновременно с подачей иска администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) общества в размере исковых требований;

– наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9267 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1;

– запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9267 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1.

Определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018, заявление удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9267 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые акты отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении спорного земельного участка. Затруднительность исполнения судебного акта не доказана.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

С учетом изложенного, администрация не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера не связана с предметом спора заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса. В нарушение названных норм права, мотивы, по которым суды сделали вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.06.2018 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 03.08.2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 в части наложения ареста на земельный участок площадью 9267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-23506/2018 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Сочи в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 9267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, отказать.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова