Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А14-20163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-20163/2021

«24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слобода», Вологодская область, м. р-н Череповецкий, с.п. Тоншаловское, д. Ясная Поляна (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – истец, ООО «Слобода») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик, АО «Турбонасос») о взыскании задолженности в размере 2 876 090,17 руб., пени в размере 43 141,35 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2022 по 17.03.2022.

Представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании представитель ответчика просил ходатайство удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности и не подтверждения доводов указанных в ходатайстве.

Судом установлено, что в материалы дела, от истца, по системе «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по основаниям указанным в отзыве на иск, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №6553/320-21 (далее – договор №6553/320-21), согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора указана в спецификациях.

В пункте 5 спецификации к договору №6553/320-21 стороны определили порядок оплаты: оплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля.

Истец по универсальному передаточному акту поставил ответчику товар на общую сумму 2 876 090 руб., ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия истца от 30.11.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора истец поставлял ответчику товар, который был принят без каких-либо замечаний и возражений.

За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 876 090,17 руб., что подтверждается УПД.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 876 090,17 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 876 090,17 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 43 141,35 руб. за период с 15.09.2021 по 30.11.2021.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 8.8 вышеуказанного договора стороны определили, что при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Размер заявленной к взысканию пени подтвержден расчетом истца.

Ответчик по существу данное исковое требование не оспорил, при этом, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8.8 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что при расчете суммы пени, с учетом условий заключенного сторонами договора применяются правила ст. 395 ГК РФ, т.е. одинарная ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 15.09.2021 по 30.11.2021 в размере 43 141,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №807 от 10.12.2021 уплатил в доход федерального бюджета 37 596 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 37 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода», Вологодская область, м. р-н Череповецкий, с.п. Тоншаловское, д. Ясная Поляна (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 876 090,17 руб., пени за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в размере 43 141,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 596 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев