Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А63-10804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10804/2020
г. Краснодар
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-10804/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств должником 11.04.2020 со счетов в ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в пользу ФИО1 в сумме 15 тыс. рублей, 13.04.2020 в сумме 500 рублей, 22.04.2020 в сумме 1 тыс. рублей, 19.07.2019 в сумме 55 тыс. рублей, 30.07.2019 в сумме 1200 рублей, 09.08.2019 в сумме 160 тыс. рублей, 15.08.2019 в сумме 4 тыс. рублей, 19.08.2019 в сумме 3 тыс. рублей, 19.08.2019 в сумме 2 тыс. рублей, 20.08.2019 в сумме 5 тыс. рублей, 22.08.2019 в сумме 30 тыс. рублей, 29.08.2019 в сумме 15 тыс. рублей, 30.08.2019 в сумме 4 тыс. рублей, 04.09.2019 в сумме 2 тыс. рублей, 04.09.2019 в сумме 9 тыс. рублей, 10.09.2019 в сумме 15 тыс. рублей, 20.09.2019 в сумме 15 тыс. рублей, 30.09.2019 в сумме 3 тыс. рублей, 10.10.2019 в сумме 25 тыс. рублей, 16.10.2019 в сумме 1 тыс. рублей, 18.10.2019 в сумме 5 тыс. рублей, 01.11.2019 в сумме 20 тыс. рублей, 31.01.2020 в сумме 1 тыс. рублей, 01.02.2020 в сумме 37 тыс. рублей, 08.02.2020 в сумме 5 тыс. рублей, 11.02.2020 в сумме 2 тыс. рублей, 14.02.2020 в сумме 15 тыс. рублей, 14.02.2020 в сумме 5 тыс. рублей, 21.02.2020 в сумме 40 тыс. рублей, 25.02.2020 в сумме 11 тыс. рублей, 29.02.2020 в сумме 26 тыс. рублей, 06.03.2020 в сумме 6 тыс. рублей, 06.03.2020 в сумме 1 тыс. рублей, 13.03.2020 в сумме 15 тыс. рублей, 16.03.2020 в сумме 9 тыс. рублей, 16.03.2020 в сумме 5 тыс. рублей, 23.03.2020 в сумме 1 тыс. рублей, 29.10.2019 в сумме 2 300 рублей, 27.03.2020 в сумме 17 тыс. рублей, 10.02.2020 в сумме 30 рублей, 10.02.2020 в сумме 1 тыс. рублей, 17.04.2020 в сумме 1100 рублей, 17.04.2020 в сумме 33 рублей, 30.03.2020 в сумме 1 тыс. рублей, 06.04.2020 в сумме 6 тыс. рублей, 06.05.2020 в сумме 5 тыс. рублей, 13.05.2020 в сумме 2 тыс. рублей и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 455 163 рублей.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, должник, занимающийся строительством многоквартирных домов, переводил ответчику денежные средства в связи с осуществлением работ по гражданско-правовому договору и осуществляющему функции прораба. У должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доказательства того, что ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно или оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия в договоре пороков, выходящих за пределы подозрительности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3


В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что в период времени с 19.07.2019 по 13.05.2020 с банковских счетов, открытых в банке на имя должника, осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу ФИО1

Поскольку финансовый управляющий не установил наличие договорных отношений между сторонами, равно как и не обнаружил поступления встречного исполнения в счет совершенных платежей, полагая, что в сделках усматриваются признаки недействительности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1., 61.2, 214.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2020, спорные платежи совершены должником в период времени с 19.07.2019 по 13.05.2020, следовательно, сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО5, ФИО6, ФИО4, индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8) свыше 600 тыс. рублей.

Суды установили, что операции по безналичному перечислению денежных средств с банковских счетов должника в пользу ответчика совершены без назначения платежа, носят периодичный характер, суммы перечислений не тождественны между собой, не являются кратными или повторяющимися, чтобы возможно было предположить их связь с исполнением обязательств. В материалы дела не представлено оснований оспариваемых перечислений, а также доказательств встречного исполнения по совершенным платежам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимных обязательств между должником и ответчиком либо договорных отношений, в связи с чем суды отклонили довод о перечислении денежных средств за выполнение работ. В случае, если характер отношений между должником и ответчиком был основан на заключении гражданско-правовых договоров, то не представлены сами договоры, доказательства исполнения ответчиком условий таких договоров для установления возмездного перечисления денежных средств.

Признавая платежи недействительной сделкой, суды установили, что должник в результате перечисления средств в пользу ответчика не получил равноценного встречного исполнения обязательств, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ (оказания услуг). Не представлены доказательства наличия соответствующей квалификации для выполнения того вида работ, который ответчик выполнял для должника, как и доказательства заключения договора займа.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 суды указали на то, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Суды указали, что на официальном сайте ФССП России опубликована информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на общую сумму свыше 600 тыс. рублей. Ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не мог не знать о финансовом состоянии должника, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что он был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того в материалы дела не предоставлены доказательства разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки либо мотивов поведения сторон при осуществлении оспариваемых платежей. Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. В данном случае указанные признаки имеют место, поскольку ликвидный актив выбыл безвозмездно в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия между ответчиком и должником признаков фактической заинтересованности. Кроме того, наличие заинтересованности между должником и ответчиком следует из обстоятельств совершенной сделки, поскольку данная сделка в отсутствие заинтересованности между указанными лицами в принципе не могла быть совершена на указанных условиях. Признаки фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику свидетельствуют в пользу умышленного причинения ущерба кредиторам совместными действиями должника и ФИО1

Суды указали, что с учетом изложенного, тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае подтвержден, поскольку в результате ее совершения денежные средства выбыли из владения должника безвозмездно, в отсутствие доказательств их возврата или поступления в распоряжение должника встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления № 63, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 455 163 рублей.

Отклоняя довод финансового управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В связи с этим является верным выводу судов об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с злоупотреблением правом сторонами.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-10804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Т.Г. Маркина