Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-24408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24408/2024
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании ФИО3 и ее представителя ФИО1  (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А53-24408/2024 (Ф08-12268/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2023, заключенного должником и Стольной А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2024, заявление ФИО3 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить заявление для решения вопроса о принятии заявления к производству. По мнению подателя жалобы, у ФИО3 отсутствуют основания для обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

 В отзыве на кассационную жалобу просит должник оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; кроме того, указывает, что транспортное средство было переоформлено на супругу и составляет конкурсную массу.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 07.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2023, заключенного должником и Стольной А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2025  возвратил указанное заявление в связи с тем, что требования ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды установили, что определением суда от 22.08.2024 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов принято судом к рассмотрению  и установлен срок для рассмотрения заявления до 18.10.2024.

Исходя их этого, является верным вывод судов о том, что до момента включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, она не является лицом, которое наделено соответствующими процессуальными правами на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки должника  требования ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов должника, суды верно указали, что исходя из буквального толкования статей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у ФИО3 на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной не возникло.

Суды также указали, что при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований. Принимая во внимание положения пунктов 1 и 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды верно исходили из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.10.2024. Однако на дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании сделки недействительной двухмесячный срок на подачу кредиторами заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не истек, требования кредиторов, перед которыми у должника имеется непогашенная задолженность, не предъявили свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим не представляется возможным определить общей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и установить процент голосов, принадлежащих кредитору, оспаривающему сделку должника, поскольку не возможно установить общее количество голосов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 по состоянию на дату обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника не обладала правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3

Отклоняя довод о том, что заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку в данное время требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд правомерно указал на то, что суд проверяет законность судебного акта на момент его принятия и право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у заявителя должно быть именно на дату обращения в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем на дату обращения с заявлением об оспаривании сделки и на момент принятия судом определения о возвращении заявления такое право у ФИО3 отсутствовало.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 27.12.2024 размер государственной пошлины снижен до 3 тыс. рублей, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А53-24408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     В.В. Глухова

                                                                                                                                Т.Г. Истоменок