Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-187414/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-83608/2023

г. Москва Дело № А40-187414/23

«14» февраля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ростком-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-187414/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании по договору № 32111007644 от 17.03.2022 основного долга в размере 410 700,93 руб., неустойки в размере 150 790,04 руб. за период с 16.05.2022 по 26.09.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день оплаты основного долга.

Решением суда от 02.11.2023 ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

С государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марфино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" по договору № 32111007644 от 17.03.2022 взыскан основной долг в размере 410 700,93 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб. за период с 16.05.2022 по 26.09.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 086,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ростком-Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ростком-Центр» (далее - истец, исполнитель) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марфино» (далее - ответчик, заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 17.03.2022 № 32111007644 на оказание услуг складского хранения и отгрузки товарного запаса (электротехнических товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по складскому хранению и отгрузке товарного запаса (электротехнических товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к настоящему договору): с момента заключения договора по 31.12.2023 (по заявке заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подачи заказчиком заявки).

Истец указывал, что своевременно и надлежащим образом оказал услуги в соответствии с требованиями технического задания согласно п.5.4.1. договора, а ответчик принял услуги без претензий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что всего им оказаны услуги на сумму 1 499 999,40 руб., что подтверждается: товарной накладной № 220324003 от 24.03.2022 на сумму 609 569,78 руб.; товарной накладной № 220330001 от 30.03.2022 на сумму 39 407,43 руб.; товарной накладной № 220418002 от 18.04.2022 на сумму 24 750,65 руб.; товарной накладной № 220520003 от 24.05.2022 на сумму 210 221,15 руб.; товарной накладной № 220531001 от 31.05.2022 на сумму 313 084,23 руб.; товарной накладной № 220610005 от 10.06.2022 на сумму 205 349,46 руб.; товарной накладной № 220912001 от 12.09.2022 на сумму 68 852,98 руб.; товарной накладной № 220922004 от 22.09.2022 на сумму 28 763,72 руб.

Согласно п. 2.6.2. договора заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору) (далее - акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствие с п.5.3.2. договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги осуществлена частично, согласно представленного расчета, долг ГБУ «Жилищник района Марфино» перед ООО «Ростком-Центр» составил 411 193,89 руб.

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения исковых требований, в которых указано, что ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 492,96 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2241 от 23.08.2023.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2022 по 26.09.2023 составил 150 790,04 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и во исполнение пункта 11.3. договора, с целью разрешения спора в досудебном порядке ООО «Ростком-Центр» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 27.02.2023 (исх. № РЦ230227001), которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могли быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 100 000,00 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 100 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-187414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко