Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А45-13261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13261/2022
г. Новосибирск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа по договору подряда № 5400051562 от 25.02.2021 в размере 50 000 рублей, неустойки по договору подряда № 5400061562 от 25.02.2021 в размере 548 800 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность 381/2022 от 14.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (далее – ООО ИК «Наратай Энерджи», ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 548 800 рублей по договору подряда № 5400061562 от 25.02.2021.

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, в том числе, сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы в согласованный срок не были выполнены по вине заказчика, в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик заявил о ее несоразмерности, в отношении требования о взыскании штрафа указал на его неправомерность.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО ИК «Наратай Энерджи» (подрядчик) заключен договор подряда № 5400061562 от 25.02.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр проекта С.ЦЭС.ПГ 34.2020-31-ЭП, утвержденный приказом № 2822 от 08.12.2020, работ по строительству объекта: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Насосная. Ретрофит ячеек № 3 и № 15 с установкой вакуумных выключателей (для электроснабжения ТП-6/0,4 кВ, находящейся по адресу: Свердловская обл., городской округ Верхняя Пышма, район западной границы хвостохранилища ОАО «Уралэлектромедь»).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1) и на момент заключения составляет 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору 26.02.2021 - в соответствии с графиком производства работ, работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 26.04.2021.

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены частично, договор прекращен путем одностороннего отказа от договора со стороны заказчика (уведомление от 06.08.2021).

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в размере 50 000 рублей, 06.08.2021 претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 548 800 рублей,

Отказ в удовлетворении претензий послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком;

в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.11, 4.22, 4.23, 4.39, 4.40 договора, - штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 548 800 рублей за период с 27.04.2021 по 03.08.2021 с применением ставки 0,2 %.

Как подтверждается материями дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, договор был прекращен в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика.

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по договору и наличии вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что заказчик не своевременно передал ему рабочую документацию и не в полном объеме, не осуществлял отключения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан представить подрядчику до 25.02.2021 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию по объекту в полном объеме.

При этом по пояснениям ответчика фактически рабочая документация в полном объеме передана не была.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику письмо № 44-НП от 26.02.2021 с указанием на недостаточность переданной рабочей документации, письмо оставлено заказчиком без ответа.

Повторно аналогичное письмо исх. 64-НП было направлено заказчику 16.03.2021. Ответ на него в материалы дела не представлен.

Письмом исх. 14/03 от 23.03.2021 заказчику было указано на то, что запросы подрядчика о выдаче недостающих разделов документации игнорируются, заказчик официально предупрежден о том, что подрядчик не приступил к работам ввиду невыполнения заказчиком обязанности по передаче в полном объеме документации по объекту, документация в представленном объеме не позволяет приступить к производству работ.

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо исх. СЭ/ЦЭС/01-05/3548 от 30.03.2021, к которому приложил рабочую документацию, в письме указал, что необходимые изменения в документацию внесены.

Письмом исх. СЭ/ЦЭС/01-05/4413 от 16.04.2021 заказчик вновь направил подрядчику измененную рабочую документацию.

Письмом исх. 113-НП от 19.04.2021 подрядчик указал заказчику, что последняя редакция выданной рабочей документации не содержит всей необходимой для выполнения работ информации, хотя частично замечания устранены.

Заказчик ответил на указанное письмо исх. № СЭ/ЦЭС/01-05/5052 от 28.04.2021, направив подрядчику измененный раздел рабочей документации.

Письмом исх. 149 от 11.05.2021 подрядчик просил заказчика организовать прохождение необходимых инструктажей и допуск к производству работ указанных в письме сотрудников.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено, что заказчик нарушил свои обязательства по договору и не передал подрядчику рабочую документацию в полном объеме в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждается, что последняя выданная заказчиком редакция рабочей документации была передана подрядчику 28.04.2021 и он смог приступить к выполнению работ (с просрочкой заказчика более чем в два месяца - с 26.02.2021 по 28.04.2021).

Суд признает подтвержденным тот факт, что подрядчик был лишен возможности начать производство работ до 28.04.2021.

С учетом согласованных сроков выполнения работ с 26.02.2021 по 26.04.2021, что составляет 60 календарных дней, и даты передачи рабочей документации в полном объеме - 28.04.2021, работы должны были быть завершены подрядчиком к 27.06.2022. С учетом даты отказа от договора и определенной ответчиком конечной даты для начисления неустойки она подлежит исчислению с 28.06.2021 по 03.08.2021 (37 календарных дней).

Расчет процентов по задолженности, возникшей 28.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



С
по

Дней



2 800 000,00

28.06.2021

03.08.2021

37

2 800 000,00 × 37 × 0.2%

207 200,00 р.



Итого:

207 200,00 руб.


Сумма основного долга: 2 800 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 207 200,00 руб.



При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения от заказчика рабочей документации в полном объеме имели место обстоятельства со стороны заказчика (не своевременное предоставление вывода в ремонт оборудования – письма исх. 155-НП от 14.05.2021, исх. 173-НП от 25.05.2021, исх. 14/05 от 26.05.2021, исх. 175-НП от 26.05.2021), которые создавали сложности для их завершения подрядчиком в согласованный срок, при этом подрядчик работы фактически выполнял, от договора не отказался, о приостановке работ не извещал.

Однако степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в данной ситуации суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях – 103 600 рублей (207 200 / 2).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 103 600 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,2 %) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 51 800 рублей, применив ставку 0,1 % (103 600 рублей / 5), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей на основании пункта 15.1 договора, согласно которому подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.11, 4.22, 4.23, 4.39, 4.40 договора, - штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 4.39 договора подрядчик обязуется соблюдать требования по обеспечению безопасных условий труда для работников подрядчика и привлекаемых работников, а также соблюдать и обеспечивать порядок допуска работников подрядчика и привлекаемых работников в соответствии с регламентом РГ МРСК-ДПБиПК-26-2020 «Допуск персонала организаций для выполнения работ на объектах ОАО «МРСК Урала» (далее - Регламент) (приложение № 21 к договору).

Согласно пункта 1.4. Регламента регламент разработан, в том числе, с учетом требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В пункте 3.2. Регламента предусмотрены используемые по тексту Регламента сокращения, в том числе, предусмотрено, что ПОТ ЭЭ - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.5. Регламента регламент обязателен для исполнения подрядными (субподрядными) организациями, выполняющими работы на объектах ОАО «МРСК Урала».

Согласно пункта 7.5 регламента подрядная (субподрядная) организация несет ответственность за соответствие присвоенных работникам групп и прав, а также за соблюдение ими ПОТ ЭЭ, ПОТ С, ПТЭ, ПОТ РВ, правил пожарной и промышленной безопасности, производственных инструкций и других НТД в установленном объеме.

По итогам проверки бригады подрядчика при производстве работ в электроустановках, проведенной ОАО «МРСК Урала» в рамках исполнения договора, выявлены нарушения подрядчиком Регламента при производстве работ в электроустановках, в том числе, нарушения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (протокол внезапной проверки бригады при производстве работ в электроустановках № 101/21 от 17.06.2021).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании протокола внезапной проверки в адрес подрядчика выставлена претензия исх. СЭ/ЦЭС/01-05/7551 от 23.06.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 50 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол внезапной проверки № 101/21 от 17.06.2021 содержит указание на выявленные нарушения со стороны подрядчика со ссылками на соответствующие пункты регламента, содержит подпись представителя ответчика ФИО4 о принятии для ознакомления. Доказательств несогласия с указанными в протоколе внезапной проверки нарушениями как непосредственно после его вручения представителю подрядчика, так и до обращения в суд истца с настоящим иском в материалы дела представлено не было.

Ответчик подтвердил, что ФИО4 являлся сотрудником ООО ИК «Наратай Энерджи».

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика исх. 149 от 11.05.2021, в соответствии с которым подрядчик просил организовать прохождение необходимых инструктажей и допуск к производству работ сотрудников ответчика, в том числе, ФИО4, мастера, гр. по ЭБ 5 как ответственного руководителя, выдающего наряд, производителя работ, члена бригады, отчетом о проведении вводного инструктажа командированному персоналу, распоряжением № 442 от 24.05.2021 «О допуске персонала ИК «Наратай энерджи», удостоверением ФИО4, письмом ООО ИК «Наратай энерджи» исх. 173 от 25.05.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обязательств со стороны подрядчика, наличия оснований для начисления штрафа в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании штрафа ответчик на вопрос суда пояснил, что поскольку полагает его начисление необоснованным, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляет.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 842 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку в размере 51 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 3 842 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк