Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А13-2674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2674/2020
город Вологда
23 июня 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 101 015 рублей 32 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 101 015 рублей 32 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактической оплаты долга, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 147 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату почтовых отправлений,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 101 015 рублей 32 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 101 015 рублей 32 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактической оплаты долга, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 147 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 15.06.2020, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 1064, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что не согласен с суммой исковых требований, имеет намерение провести независимую экспертизу ущерба, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением ответчику предложено:

- заблаговременно в срок до 08.06.2020 представить ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием:

-сведений об эксперте;

-гарантийного письма экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы, с указанием сроков проведение экспертизы, стоимости экспертизы;

-документов, подтверждающих квалификацию экспертов;

-платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда;

- документальное подтверждение направления указанных документов в срок до 08.06.2020 представить суду.

К судебному заседанию запрошенные документы ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило, внесудебная экспертиза ущерба ответчиком также не производилась.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприниматель на основании договора аренды от 01.07.2018 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

На основании протокола общего собрания от 10.10.2008 управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Текстильщиков, д. 16 города Вологды, является Общество.

В период с 06 по 08 января 2020 года произошло затопление торгового зала, лопнул стояк горячей воды.

Данный факт зафиксирован представителями Предпринимателя и Общества в акте от 09.01.2020. В акте обследования указаны повреждения, которые вследствие залива получило имущество истца.

Истцом был оформлен акт списания №37 от 07.01.2020 (л.д. 31-36).

Между сторонами подписан акт передачи имущества от 30.01.2020, которым Предприниматель передал поврежденное имущество Обществу по его запросу.

В обоснование требований по размеру истец представил сметный расчет №1 на сумму 68 390 рублей.

Истцом ответчику в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В рассматриваемом деле истцом подтверждается факт залива: составлен акт обследования помещения от 09.01.2020, который содержит перечень повреждений и подписан сторонами; представлен акт списания №37 от 07.01.2020, также подписан сторонами, содержит перечень имущества; представлен акт передачи имущества Обществу по его требованию.

Представленная истцом калькуляция суммы ущерба ответчиком не оспорена, не смотря на предоставление судом ответчику такой возможности.

Согласно пункту 1.2 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку дом передан в управление Общества оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 101 015 рублей 32 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании изложенного иск о взыскании убытков и заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг и 147 рублей 50 копеек на оплату почтовых отправлений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 28.01.2020, акт от 26.02.2020, расходный кассовый ордер №56 от 28.01.2020 на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение расходов на почтовые отправления представлены: претензия, отчет об отслеживании отправления 16002842012280, квитанция на сумму 89 рублей, квитанции на сумму 28 рублей 50 копеек и на сумму 30 рублей (направление искового заявления).

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Ответчик о несоразмерности судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании номера дела: вместо «№А13-2674/2020» указано «№А13-1996/2019».

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 101 015 рублей 32 копейки убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть суммы 101 015 рублей 32 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактической оплаты долга; кроме того, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 039 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 147 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

В резолютивной части от 15.06.2020 решения суда вместо «Дело №А13-1996/2019» читать «Дело №А13-2674/2020».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.А. Колтакова