Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А62-1652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.06.2017Дело № А62-1652/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ ТУРБОМАШИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 728 600 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ ТУРБОМАШИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 728 600 рублей неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора № 12-143 от 31.08.2015.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ ТУРБОМАШИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Поставщик) и Публичным акционерным обществом "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Покупатель) подписан договор поставки № 12-143 от 31.08.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора товар, указанный в Спецификации № 1 к Договору.

Согласно Спецификации №1, являющейся приложением № 1 к Договору, поставке подлежала диафрагма турбины низкого давления (ТНД) ГТТ -12 стоимостью 10 050 000 рублей.

В Спецификации стороны так же указали, что срок поставки товара составляют 9 месяцев с момента осуществления первого платежа.

В доказательство срока перечисления первого платежа истец представил платежное поручение № 795 от 18.09.2015 на сумму 990 000 рублей.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первое платежное поручение № 795 на сумму 990 000 рублей датировано 18.09.2015, следовательно, товар должен был быть поставлен не до 19 июня 2016 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик против просрочки поставки товара на 172 дня не возражал.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2016 по 08.12.2016 в размере 1 728600 рублей.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по поставки товара в установленный срок Покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки от стоимости не поставленного своевременно товара установлена п. 5.2. Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, то в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик, в том числе указал на то, что задержка в поставке оборудования была вызвана нехваткой финансирования в связи с задержкой Покупателем оплаты по другому заключенному между сторонами контракту.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки средней ставки банковского процента.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия убытков Покупателем не представлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание правовые позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суде пришел к выводу о снижении размера неустойки до приближенной к двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 888 308 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ ТУРБОМАШИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)888 308 рублей неустойки за период с 19.06.2016 по 08.12.2016, а так же 30 286 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов