Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А27-15708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15708/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 18.10.22 – ФИО1

ответчика по доверенности от 27.06.22 – ФИО2 (онлайн),

от ОАО «РЖД» - ФИО3, доверенность от 26.10.2023;

от ООО «Новая вагоноремонтная компания»– не явились;

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 68 609,42 руб. убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Кокс» (ПАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (АО «ОМК Стальной путь, ответчик) о взыскании 68 609,42 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Требование мотивировано проведением в рамках договора №35-257/1617 от 22.02.2017 деповского ремонта грузового вагона №50304823 с постановкой задвоенной боковой рамы №14-3493-2000 (нелегитимной детали), что повлекло необходимость приобретения и постановки иной боковой рамы в целях проведения следующего ремонт. Стоимость приобретения новой рамы без учета НДС заявлена в качестве убытков. Возражая против доводов третьего лица, истец указывает, что реализуя право выбора способа защиты нарушенных прав считает правомерным предъявление требования к подрядчику по договору подряда, который при производстве работ использовал детали с пороками, в связи с чем, обязан возместить убытки заказчику, оставив в своем распоряжении нелигимную деталь.

Ответчик возражал против иска, указывая на: отсутствие его вины в браковке спорной боковой рамы; некорректный расчет размера убытков; то, что не является надлежащим ответчиком в настоящем споре; ремонт вагонов был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, а также лицом, контролирующим допуск вагонов на пути общего следования. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

ОАО "Российские железные дороги" в письменном отзыве указало, что боковая рама №14-3493-2000 с технической точки зрения является пригодной к эксплуатации, но формально исключена из эксплуатации согласно данным реестра главного вычислительного центра ОАО «РЖД»; рама №14-3493-2000, исключенная из эксплуатации, находящаяся в собственности истца, может быть возвращена к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 №1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»».

В настоящем судебном заседании стороны, третье лицо - ОАО «РЖД» поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 30.12.2016 ПАО «Кокс» заключен договор (регистрационный номер ПАО «Кокс» №35-257/1617 от 22.02.2017) на ремонт грузовых вагонов с АО «ВРК-3» (наименование АО «ВРК-3» изменено на АО «ОМК Стальной путь»).

В рамках пункта 3.3 договора расчёты за проведённые ремонты осуществляютсяавансом.

08.02.2022 цистерна №50304823 (собственности ПАО «Кокс») согласно уведомлению формы ВУ-36М в 04:22 поступила в ремонт в вагонное депо Кемерово АО «ВРК-3».

Приложением к форме ВУ-36М лист 3 «Сведения по установленным деталям в комплектацию грузового вагона №50304823 (выходной контроль)» зафиксирована установка боковой рамы №14-3493-2000 на вагон №50304823.

По дефектной ведомости деповского ремонта грузового вагона №50304823 08.02.2020 был проведён ремонт в объёме деповского по 37 позициям.

Согласно расчётно-дефектной ведомости проведены работы с заменой запасных частей общей стоимостью 360 306, 27 рублей без НДС, в том числе: замена 2-х боковых рам с наплавкой на б/у срока эксплуатации 16-20 лет собственности Подрядчика, без стоимости детали (цена за единицу работ составляет - 188,86 рублей без НДС; замена проведена с использованием запасных частей АО «ОМК Стальной путь» (Подрядчика) на раму боковую №14-3493-2000 сроком эксплуатации 16-20 лет, стоимость запасной части - рамы боковой сроком эксплуатации 16-20 лет №14-3493-2000 составляет 68 609,42 рублей без НДС.

Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 08.02.2020, поступившего в ремонт подтверждена замена боковой рамы под номером 3265 на раму боковую под номером 3493.

Актом №3 от 08.02.2020 о выполненных работах (оказанных услугах) АО «ВРК-3» осуществило деповской ремонт стоимостью 360 306, 27 рублей (без НДС) вагона №50304823.

Согласно счёт- фактуре №0307677/02000055 от 08.02.2020 АО «ВРК-3» стоимость деповского ремонта вагона №50304823 составляет 432 367, 52 рублей.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона из АБД ОАО «РЖД» в отношении вагона-цистерны №50304823 истёк календарный срок деповского ремонта.

Вагон - цистерна №50304823 был направлен в ремонт в Вагонное ремонтное депо Болотная (ВЧД Болотная) АО «ОМК Стальной путь».

Согласно письму №43 от 18.03.2023 АО «ОМК Стальной путь» при проведении ремонта АО «ВРК-3» была установлена неремонтопригодная боковая рама, деталь исключена по справке 2735 (исходя из информации АБД ОАО «Кокс» по номерному учёту деталей подвижного состава, выходящего на пути общего пользования ОАО «РЖД»).

Согласно справке №2735 от 22.03.2023 (данные по литым деталям тележки и колёсным парам из АС УКВ РФ) боковая рама №3493 изг. 2000г. клеймо изг. 14 исключена 29.09.2022 на вагоноремонтном предприятии 406 ВРД Вязьма - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания», в связи с износом, не подлежащим восстановлению. Деталь освидетельствована под другим вагоном №5795592.

Согласно информации ВЧД Болотная повторное освидетельствование детали под одним и тем же вагоном не допускается по причине нелегитимного двойника.

Стоимость боковой рамы №14-17632-2003 б/у сроком эксплуатации 16-20 лет, которая предлагается АО «ОМК Стальной путь» к замене и постановке на вагон – цистерну собственности ПАО «Кокс» №50304823 составляет 60 000 без НДС. Стоимость технически пригодной «задвоенной» боковой рамы №14-3493-2000, поставленной на вагон-цистерну №50304823 (собственность ПАО «Кокс») составляет 68609,42 рублей без НДС.

По учёту ОАО «РЖД» боковая рама №14-3493-2000 была ранее установлена на другой вагон и освидетельствована под вагоном №57395592.

ПАО «Кокс» неоднократно обращалось в АО «ОМК Стальной путь» по вопросу замены запчасти - боковая рама, которая признана «задвоенной» в базе данных ОАО «РЖД» на новую без дополнительной оплаты; возврата денежных средств за неправомерно установленную деталь - боковую раму, не подлежащую использованию при ремонте подвижного состава.

Впоследствии АО «ОМК Стальной путь» установлена новая боковая рама, за которую также уплачены денежные средства.

Из ответа АО «ОМК Стальной путь» на обращения истца №6000/2-И-19/23 от 11.04.2023 следует рекомендация о возможности ПАО «Кокс» с обращением в ОАО «РЖД» с целью признания боковой рамы №14-3493-2000 годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», поскольку боковая рама № 14-3493-2000 является технически пригодной, ссылаясь на «легитимность двойника» в учёте запчастей ОАО «РЖД».

Стоимость технически пригодной, но «задвоенной» боковой рамы №14-3493-2000 составляет 68 609 рублей 42 коп. без НДС, которая была поставлена при ремонте вагона ПАО «Кокс» №50304823. При этом другая боковая рама, но с этим же номером 14-3493-2000 была установлена и освидетельствована ранее на другом вагоне №57955592.

Однако, согласно сообщению из АСУ ОП ВРК-3 боковая рама под №14-3493-2000 ранее установленная на вагон №57395592, исключена 29.09.2022 на ВРП 406 ВРД Вязьма – филиал ООО «НВК» по причине износа, не подлежащему восстановлению.

Вышеуказанная информация предоставлена АО «ОМК «Стальной путь» справкой №2735 «сообщения из АСУ ОП ВРК-3» по состоянию на 28.03.2023 на 12:21. В справке указывается, что повторное освидетельствование детали под одним и тем же вагоном не допускается.

Истец обратился к Подрядчику с претензией о возврате денежных средств за постановку на цистерну запасной части с недостоверной учётной записью, в ответ на которую Ответчик сообщил об отказе возврата денежных средств, в связи с тем, что ПАО «Кокс» обязано обратиться в ОАО «РЖД» с целью легитимизации запасной части с недостоверным учётом.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, на использование результата работ, в том числе, использовать в дальнейшем технически пригодную, но юридически не существующую вещь, поскольку спорную боковую раму в результаты работ приобретена и установлена именно ответчиком в рамках проведения деповского ремонта в 2020 году.

То обстоятельство, что подрядчик не знал о наличии задвоенной детали в базе данных ОАО «РЖД» не имеет значения для правоотношений с заказчиком в силу положений статьи 721 ГК РФ. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что истец продолжает оставаться собственником спорной детали, в связи с чем, в иске должно быть отказано, при этом последний вправе принять меры к легализации детали, о чем также указывает представитель ОАО «РЖД».

В данном правоотношении, истец реализовал свое право на предъявление убытков, в размере 68609,42 руб., несение которых обусловлено установлением факта постановки нелегитимной детали на вагон истца при производстве ответчиком ремонта в 2020 году.

Как следует из материалов дела, действиями АО «ОМК «Стальной путь» причинены ПАО «Кокс» убытки в размере 68 609 рублей 42 коп. без НДС по следующим основаниям: АО «ОМК Стальной путь» установил незаконно боковую раму неизвестного происхождения; АО «ОМК Стальной путь» незаконно указал номер боковой рамы, под которым ранее была учтена боковая рама, исключённая из учётных реестров в связи с износом, не подлежащим восстановлению; АО «ОМК Стальной путь» знал о противоправности таких действий, но допускал движение подвижного состава с неправомерно установленной боковой рамой; АО «ОМК Стальной путь» неправомерно удержаны денежные средства за поставленную боковую раму на вагон в ремонте №50304823; результат выполненной работы не обладает свойствами, определёнными обычно предъявляемыми требованиями в пределах разумного срока для обычного использования результата работы такого рода.

АО «ОМК Стальной путь» произвело ремонт грузового вагона, принадлежащего ПАО «Кокс» на праве собственности в соответствии с п.1.1 договора.

Боковая рама, непригодная для доступа на пути общего пользования - инфраструктуры перевозчика ОАО «РЖД» установлена в 2020 году в Вагонном депо ФИО4 «ОМК Стальной путь».

В 2023 году при проведении ремонта боковая рама в этом же депо заменена на новую, которая соответствует для доступа на инфраструктуру, соответствующую доступу на инфраструктуру ОАО «РЖД» и с надлежащим учётом в базе данных ОАО «РЖД».

Снятая рама находится в АО «ОМК Стальной путь в вагонном депо Болотная, не возвращалась в ПАО «Кокс.

При постановке в 2020 году старой рамы (рама была предоставлена АО «ОМК Стальной путь») Подрядчик - АО «ОМК Стальной путь» передал недостоверную информацию в ГВЦ ОАО «РЖД» при неустановленных обстоятельствах.

Согласно пункту 2.1.10. договора АО «ОМК Стальной путь» обязано передавать по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее -ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Вместе с тем, АО «ОМК Стальной путь» обеспечил ремонт своей запасной частью - боковой рамой неизвестного происхождения, установил её на вагон, а затем внёс недостоверные данные в базу данных ОАО «РЖД».

Как следует из позиции ответчика и третьего лица, ПАО «Кокс» как собственник «двойника» боковой рамы №14-3493- 2000, который неправомерно был установлен на вагон №50304823 имеет право возвращения в базе данных учёта запасных частей в АС УКВ в статус «легитимного двойника», поскольку указанный «двойник» имеет надлежащее эксплуатационное состояние детали.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 3 сентября 2020 года N 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД"» утверждён порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации.

Пунктом 17 указанного Распоряжения установлено, что выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали: не допускается без проведения проверки детали согласно настоящему Порядку; не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником; допускается без ограничений в случае признания идентификационного номера детали годным или легитимным двойником.

Проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее ремонт грузового вагона.

На момент проведения ремонта и постановки нелегитимного двойника 08.02.2020, действовало распоряжение ОАО «РЖД» от 22.09.2017 №1949/р, содержащее аналогичные положения.

Перед постановкой боковой рамы на вагон ПАО «Кокс» АО «ОМК Стальной путь» обязано было осуществить проверку такой детали, которая не была произведена.

После постановки 29.10.2019 другой боковой рамы с этим же номером №14-3493-2000 в ВЧД Вязьма ООО «Новая вагоноремонтная компания» все другие боковые рамы под номером №14-3493-2000 являются нелегитимными деталями - нелегитимными двойниками (нелегитимный двойник - деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по автоматизированной базе данных парка вагонов (АБДПВ) числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником; нелегитимная деталь - деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию), поскольку двойник, установленный 08.02.2020 на вагон ПАО «Кокс» по состоянию на 18.03.2023 признан нелегитимным двойником.

По состоянию на 08.02.2020 статус легитимного двойника у боковой рамы №14-3493-2000, поставленной АО «ОМК Стальной путь» на вагон №50304823, принадлежащий ПАО «Кокс» отсутствовал в АСУ вагоноремонтным комплексом.

Так как в базе данных отсутствовала и отсутствует информация о легитимности боковой рамы №14-3493-2000, которая была установлена на цистерну ПАО «Кокс», то такую деталь следует квалифицировать, как нелегитимный двойник.

АО «ОМК Стальной путь» 08.02.2020 установило на вагон №50304823 собственности ПАО «Кокс» нелегитимную деталь (деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию).

Таким образом, 08.02.2020 АО «ОМК Стальной путь» неправомерно установлен нелегитимный двойник боковой рамы №14-3493-2000 на вагон №50304823 ПАО «Кокс».

АО «ОМК Стальной путь» произвело замену ненадлежащей боковой рамы № №14-3493-2000 на надлежащую к эксплуатации боковую раму №14-17632-2003.

При этом первоначальную боковую раму оставлена АО «ОМК Стальной путь» в своём депо, за которую ПАО «Кокс» оплачено путём зачисления АО «ОМК Стальной путь» с суммы предоплаты 68 609 руб. 42 коп. без НДС. За повторную боковую раму №14-17632-2003 АО «ОМК Стальной путь» из авансовых платежей списано 60 000 рублей без НДС.

Ссылаясь на некорректный расчет убытков, АО «ОМК Стальной путь» указывает, что ПАО «Кокс» пользовалось боковой рамой с незаконно присвоенным АО «ОМК Стальной путь» номером №14-3493-2000 с 08.02.2020 и тем самым размер убытков не может быть возмещён в полном объёме.

Как следует из документов, боковая рама (с незаконно присвоенным номером №14-3493-2000) была установлена на вагон №50304823 собственности ПАО «Кокс» в технически пригодном состоянии бывшего использования (б/у). Причин для её замены у ПАО «Кокс» не было до того момента, как ПАО «Кокс» не стало известно о том, что изначально такая боковая рама была установлена незаконно («нелегитимно» квалификация ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь»).

Истцом правомерно определен размер убытка, исходя из стоимости боковой рамы, которая не изменилась на момент её замены исходя из её состояния.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец остается собственником спорной рамы, арбитражный суд придерживается правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020) и исходит из того, что спорная рама находится в ведении АО «ОМК Стальной путь» с момента её замены на новую на момент и до вынесения решения и с момента вступления решения в законную силу последний является ее обладателем, в связи с чем, может распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, принимать меры в ее легализации, сдавать на металлолом и т.д.

В данном правоотношении, как указано судом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, права и интересы которого нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН: <***>) 68 609,42 руб. убытков, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 70609,42 руб.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова