Решение от 9 января 2025 г. по делу № А66-4609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4609/2023
г.Тверь
10 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.


рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г.Москва


к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» г.Тверь


с участием третьих лиц АО "Тверьгорэлектро" г. Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада - Тверь»  г. Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г.Тверь 


о взыскании 49938,79 руб., пени на будущее время


при участии

от истца в режиме онлайн ФИО1 представителя,

от АО "Тверьгорэлектро" в режиме онлайн ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Зеленый остров"  г. Тверь о взыскании 49380,41 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших  в сетях ответчика в период с 01.01.23г. по 31.01.23г., 598,26руб. пени за период с 21.02.23г. по 13.03.23г.

           Определением суда от 05.04.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ.

10.04.23г. от АО «Тверьгорэлектро» поступили письменные пояснения, согласно которым, поскольку данное лицо в отношениях сторон по порядку оплаты не участвует, в этой части доводов и возражений  представить не может, полагает, что при отсутствии оплаты у истца имеется право на взыскание задолженности, услуги по доставке электроэнергии к потребителям были оказаны.

11.04.23г. от истца поступили дополнительные документы.

24.05.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку расчет объема фактических потерь не соответствует условиям технологического присоединения, ранее объем потерь определялся расчетным способом и был согласован сторонами в договоре. Ответчик сослался на дело № А66-8036/2022, в рамках которого рассматривался аналогичный спор, исследованы указанные ответчиком обстоятельства, решением от 03.04.23г. требования истца удовлетворены частично, подана апелляционная жалоба,  назначенная к рассмотрению на 07.06.23г.

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада - Тверь" (170100, <...>), поскольку, как следует из материалов дела, на сегодняшний день общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада" - компания, осуществляющая постройку спорных кабельных линий, питающих МКЖД по ул.Озерная - ликвидировано, права и обязанности на исполнение функций заказчика застройщика перешли от него к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада - Тверь" в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.12.2012г.

Также суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г.Тверь - управляющую компанию МКЖД по ул. Озерная на границе балансовой принадлежности с домами, находящимися в управлении ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.23г. назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

От АО «Тверьгорэлектро», истца, ответчика поступили заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

14.06.23г. от истца поступили возражения на отзыв. По существу представленного ответчиком отзыва истец поясняет следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение от 15.10.2014 №308-ЭС14-91 по делу №А53-16593/2013) в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: - принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; - факт перетока электроэнергии через электросети; - способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; - величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); - разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; - задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2022 №06-03/ТВР/-92-22 между АО «Тверьгорэлектро» и ООО «Зеленый остров», граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в отношении принадлежащих ответчику ТП-1007 и ТП-1050 проходят в РУ – 6кВ ТП-1007, на нижних контактах предохранителей в трансформаторных ячейках КСО-393, эксплуатационной ответственности на назковольтных выводах силовых трансформаторов в ТП-1050.

На балансе ООО «Зеленый остров» находятся: Здание ТП-1007, трансформаторы Т1 и Т2, РУ-04 кВ ТП-1007, две линейные ячейки КСО-393, КЛ-1,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 1007 до ВРУ 0,4 кВ газораспределительного пункта (ГРП), спорт-бара, 1 этапа строительства; ТП 1050; две КЛ-6 кВ от ТП-1007 до ТП-1050, КЛ-0,4 кВ в сторону всех объектов 2 этапа строительства.

Согласно Техническим условиям на технологическое присоединение №978/1-12, к энергопринимающим устройствам ООО «Зеленый остров» технологически присоединены: 1 этап строительства: - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.1; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.2; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.3; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.4; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.5; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.6; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.7; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.8; - наружное освещение; - ГРП; - спорт-бар; - Детский клуб; 2 этап строительства: - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.9; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.10; - МКЖД по ул. Озерная, д.7, корп.11; - кофейня; - Многоуровневая парковка; - наружное освещение.

В соответствии с п. 147 Основных положений №442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии.

В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно документам о технологическом присоединении, составленным в отношении всех объектов строительства ответчика (далее - жилой комплекс "Зеленый остров"), а также Актам допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, измерительные комплексы (приборы учета) электроэнергии в ТП-1007 и ТП-1050 были установлены в РУ-0,4 кВ каждой из указанных трансформаторных подстанций, находящихся на балансе ответчика, т.е. в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность их установки.

Указанные приборы учета позволяют определять объемы электроэнергии, поступающие в сеть ответчика из сети АО "Тверьгорэлектро", с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сторон до места установки приборов учета.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях ответчика, рассчитываются как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика из сетей АО "Тверьгорэлектро" (по данным измерительных комплексов электроэнергии, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-1007 и ТП1050 и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения на объекты жилого комплекса "Зеленый остров" (по данным коллективных(общедомовых) приборов учета электроэнергии и приборов учета электроэнергии иных потребителей, присоединенных к сетям ответчика, что соответствует порядку расчета фактических потерь, установленному Законодательством РФ.

Таким образом, истец считает, что поставленный объем электрической энергии в сети ООО «Зеленый остров» из сетей АО «Тверьгорэлектро» правомерно определяется по показаниям расчетных приборов учета №№09840751 и 09864077.

Также истец пояснил, что к исковому заявлению ошибочно приложены первичные бухгалтерские документы не относящиеся к спорному периоду, в связи с чем просит приобщить к материалам дела первичные документы за январь 2023г.

Третьи лица. за исключением АО «Тверьгорэлектро», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии с ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

 В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что в данном судебном заседании не готов представить подробный расчет потерь, нужно дополнительное время.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию по отзыву, дополнительно сослался на дело № А66-8036/2022, решение суда от 03.04.23г. по которому поддержано судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу и имеет, по мнению ответчика, преюдициальную силу, поскольку рассматривался аналогичный спор за предыдущий период и расчет  ответчика признан верным. Ответчик заявил, что им произведен расчет потерь в трансформаторе тока по ТП-1007, который представило АО «Тверьгорэлектро» в дело № А66-16887/2021, также представил аналогичный расчет потерь в трансформаторе тока ТП-1050, исходя из того что обе трансформаторные подстанции одинаковые. Ответчику необходимо дополнительное время для представления контррасчета.

Третье лицо АО «Тверьгорэлектро» поддержало иск, заявило, что,  так как решение суда от 03.04.23г. по делу № А66-8036/2022 вступило в законную силу, необходимо время для представления дополнительных пояснений и расчета потерь.

Истец, ответчик, третье лицо АО «Тверьгорэлектро» согласны с завершением предварительного рассмотрения делу, возражают против рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело  назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании на 09.10.23г.

Определением от 06.10.23г. судебное разбирательство перенесено на 05.12.23г. в связи с болезнью судьи. 

04.10.23г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с  01.01.2023 по 31.01.2023, в размере 49 380,41 руб., пени в размере 592,56 руб., начисленные за период с 19.02.2023 по 04.03.2023, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 05.03.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

05.10.23г. от  ответчика поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу. Ответчик сообщил, что в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела №А66-8036/2022 Арбитражный суд Тверской области рассматривает спор о взыскании потерь между теми же сторонами за более ранний период - январь-март 2022 года.

По мнению ООО «Зеленый остров», рассмотрение данного дела неразрывно связано с результатами рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января 2022 по март 2022, в рамках дела № А66-8036/2022 и судебный акт по этому спору может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А66-4609/2023.

В данном случае между спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

Учитывая изложенное Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу №А66-4609/2023 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по делу №А66-8036/2022.

06.10.23г. от третьего лица ООО «Новый город» поступил отзыв на иск, данное третье лицо считает исковые требования обоснованными.

10.10.2023 г. от третьего лица АО "Тверьгорэлектро", г. Тверь поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

27.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

30.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, в размере 49 380,41 руб., пени в размере 569,77 руб., начисленные за период с 19.02.2023 по 02.03.2023, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 03.03.2023 до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины.

30.11.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

04.12.2023 г. от третьего лица ООО "Новый город", г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

05.12.2023 г. от третьего лица АО «Тверьгорэлектро», г. Тверь поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица АО «Тверьгорэлектро», г. Тверь ФИО2 подключение к судебному заседанию в режиме онлайн не произвел.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, направленное в суд 05.10.2023 г., так как считает, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора по делу № А66-8036/2022, может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения упомянутого дела, так как в рамках дела №А66-8036/2022 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 132 357 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с января по март 2022 года, 1245 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 25 690 руб. 90 коп. основного долга, 265 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.23г. решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А66-8036/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

 Суд кассационной инстанции указал на нерассмотрение вопроса о принадлежности кабельных линий от трансформаторных подстанций Компании до вводного распределительного устройства жилых корпусов, не представление доказательств передачи спорных сетей от застройщика собственникам помещений в МКД и доказательств принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

Кассационный суд в рамках дела № А66-8036/2022 указал суду первой инстанции  на необходимость учесть выводы суда кассационной инстанции, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить расчет исковых требований и принять законное и обоснованное решение.

 Ввиду указанного, поскольку при новом рассмотрении дела № А66-8036/2022 будут установлены вышеуказанные обстоятельства,  судебный акт по результатам рассмотрения дела № А66-8036/2022, таким образом, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

 Учитывая предмет и основание заявленного иска, суд счел, что результаты рассмотрения иска в рамках дела № А66-8036/2022 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

В данном случае между спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств с учетом того, что по данной категории дел с участием истца и ответчика имеются противоречивые судебные акты.

При таких обстоятельствах, определением от 11.12.23г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-8036/2022.

Суд установил, что 07 августа 2024 года Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-8036/2022 оставлено без изменения. Судебный акт по делу № А66-8036/2022 вступил в законную силу.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ввиду указанного суд пришел к выводу о том что основания приостановления производства по делу отпали, определением от 07.10.24г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

05.12.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка РФ, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствует об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 49 938,79 рублей, из них: - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, в размере 49 380,41 руб. - пени в размере 558,38 руб., начисленные за период с 21.02.2023 по 27.02.2023, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 28.02.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

 05.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

12.12.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц за исключением АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Третье лицо АО «Тверьгорэлектро» поддержало позицию истца, заявило что   ранее представленный расчет потерь (пояснения от 05.12.23г.) не нужно рассматривать.

Суд полагает ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Зеленый остров» является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в точки поставки конечных потребителей – собственников жилых и не жилых помещений многоквартирных домов, что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности.

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществил в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ООО «Зеленый город» в общем объеме 13 277 кВт.ч. на сумму 49 380,41 руб.

Факт поставки Истцом электрической энергии в период 01.01.2023 по 31.01.2023, ее количество подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема – передачи электроэнергии (мощности), ведомостью определения объемов потерь электроэнергии в сетях Ответчика.

 Ввиду отсутствия оплаты, АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Указанная претензия осталась без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные правила установлены абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения № 442); абз. 3 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Таким образом, определяющее значение при отнесении на лицо обязанности по оплате потерь имеет вопрос принадлежности указанному лицу объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери.

ООО «Зеленый остров» в период с октября 2011 года по декабрь 2015 года осуществляло строительство одиннадцати корпусов Жилого комплекса «Зеленый остров» в качестве застройщика на основании положений федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

ООО Девелоперская компания Паллада» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Зеленый остров» (Заказчик) услугу по реализации проекта строительства Жилого комплекса «Зеленый остров» на основании следующих Договоров на исполнение функций заказчика-застройщика: № 34- 1/04/2011 от 03 ноября 2011 года, № 85/10/2012 от 06 апреля 2012 года, № 84/09/2012 от 05 мая 2012 года, № 86/11/2013 от 01 января 2013 года, № 82/06/2013, № 83/08/2013 от 15 мая 2013 года.

В соответствии с п. 8.1 Договоров, Исполнитель обязан от своего имени заключить договор или договоры о выполнении работ в полном объеме или в их части с третьим лицом или третьими лицами.

 В рамках реализации принятых на себя обязательств по указанным выше договорам ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь» заключило Договоры подряда с ООО «Форум Тверь»: 11/1-3/2011 от 21 апреля 2011 года (1-ый и 3-ий этапы строительства), 162/02/2013 от 01 апреля 2013 года (2- ой этап строительства), № 163/04/2013 от 01 апреля 2013 года (4-ый этап строительства), 180/06/2013 от 17 июня 2013 года (6-ой этап строительства), № 288/09,10,11/2014 от 29 апреля 2014 года (9, 10, 11-ый этапы строительства), включающие, в том числе работы по прокладке кабельных линий от ТП до щитовой МКД соответствующей очереди.

Таким образом, ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь» оказало услугу ООО «Зеленый остров» по организации строительства 11-ти многоквартирных домов жилого комплекса «Зеленый остров», обеспечив, в том числе их электроснабжение.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь» передало ООО «Зеленый остров» построенные дома с внешней инженерной инфраструктурой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Позиция ответчика сводится к тому, что указанное имущество было передано им участникам долевой собственности, так как построено на их средства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, застройщик – хозяйственное общество которое привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ч. 5 ст. 16 Закона № 214-ФЗ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорные кабельные линии находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, а, следовательно, они не могут быть общим имуществом собственников квартир.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564, от 03 октября 2016 № 308-ЭС16- 7310, от 26 декабря 2016 год № 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД.

 Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД: не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов.

Исходя из изложенного следует, что обязанность по оплате электроэнергии, потерянной в процессе ее передачи по спорным кабельным линиям, должна быть возложена на ответчика, как на собственника соответствующих объектов.

Данная позиция поддержана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при оценке доводов суда первой инстанции в постановлении от 07.08.24г. по делу № А66-8036/2022 по иску АО «АтомЭнетргоСбыт» к ООО «Зеленый остров» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за предыдущий период. Указанный судебный акт имеет преюдициальную силу в данном случае и данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442).

Таким образом, требования истца о взыскании 49380,41 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2023 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Исследовав расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим материалам дела, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности. правомерными являются и требования истца о взыскании пени на будущее время.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000руб.   возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зеленый остров» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 49380руб.41коп. задолженности и 558руб.38коп. пени, итого – 49938руб.79коп. и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 49380руб.41коп. начиная с 28.02.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 49380руб.41коп. в соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

О.Е.Куров