Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А40-36606/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-36606/18-22-262

07.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2011 г., 107014, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.11.2001 г., 117152, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности в размере 454 761 руб.60 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№003 от 09.01.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании денежных средств в размере 454 761,60 руб..

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседан е не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Моспаркинг» (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) заключен договор № 005-001439-13 от 24.09.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> (Гаражный комплекс, Объект).

В соответствии с договором судом установлено, что ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 299 машино-мест в Гаражном комплексе.

Согласно п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

2.1.1. оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием;

2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте, по цене, установленной п. 3.2. Договора, и по форме Приложения 4 к Договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и Правилами оказания услуг паркования;

2.1.3,оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте вГаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования;

2.1.4.оказывать собственникам машиномест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.2.5. Договора заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 2992 машино-мест, которые, в том числе передано Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 45 машино-места на объекте по истечении первого месяца, в котором Договор заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,15).

Согласно п.4.7. Договора в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленную пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания на 299 машино-мест, из которых: на 45 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Согласно п.4.5. Договора обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период май 2015 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 машино-место – 1 790,40 руб. (п.3.1. Договора).

Согласно доводам истца услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику, что подтверждается п. 1 и 2 актов приема-передачи оказанных услуг по Договору, подписанных сторонами. Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемке и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, 4.5. Договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 454 761,60 руб.

Истец полагает, что условия Договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210,249 ГК РФ, а также ст. 36.153. 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность Ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Истец утверждает, что оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами..

Истец также полагает, что в силу ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ ответчик должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте.

Согласно п. 1.1.2 договора «объект» - совокупность машино-мест в количестве 299 в составе гаражного комплекса, которыми владеет заказчик.

Определение «гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 Договора по эксплуатации гаражного комплекса, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в п. 3.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено минимальное количество машино-мест, на которые исполнитель обязался заключить договоры паркования (45 машино-мест), а п. 4.6.1 договора установлена минимальная сумма, подлежащая ежемесячному перечислению исполнителем заказчику, рассчитанная из минимального количества машино-мест, на которые исполнитель обязался заключить договоры паркования (99 450 руб.).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 машино-место в месяц определена в п. 4.2.1 договора (1 790,40 руб.), стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение 1 договора паркования в месяц определена в п. 4.2.2 договора (99,60 руб.), данные суммы включены в стоимость услуги паркования (п. 4.2, 2.1.2 договора).

Также договором установлена максимальная цена за оказываемые услуги в течение всего срока его действия – 8 608 509 руб. (п. 4.1 договора).

Задолженность ответчика за фактическое оказание услуг, по мнению истца, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 2 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик, согласно п. 2.5 договора, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров, то есть на основании акта приема-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п.4.8 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт прима-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 раздела 2 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Судом установлено, что согласно отчету исполнителя по договору и акту приема-передачи оказанных услуг (п.6 акт) общая стоимость комплекса услуг (то есть стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же размер агентского вознаграждения), оказанных исполнителем по договору составляет:

по акту от 31.05.20154 – 85 050 руб.,

Иных услуг исполнителем не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 454 761,60 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем без замечаний.

По условиям Договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 Договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 Типового договора на оказание услуг паркования).

В случае, если у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.5 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, при этом, действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено.

Таким образом, суд считает, что оснований и доказательств о наличии задолженности ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела доказательства оказания услуг и направления истцом в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 155 ЖК РФ не представлены.

Довод истца о том, что ответчик обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснения, изложенные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 23.06.2015 № 25, на которые истец ссылается в исковом заявлении, даны в отношении п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, истец в обоснование доводов о наличии задолженности ссылается, во-первых, на факт заключения с ответчиком спорного договора, являющегося единственным основанием для оказания истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, во-вторых, на подписанные сторонами в рамках исполнения данного договора акты приема-передачи оказанных услуг.

В связи с изложенным, правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы договором от 22.01.2014 № 005-001788-14, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27.03.2018 по делу №А40-129482/17 сформулирована аналогичная правовая позиция.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, и вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-58233/15, А40-58236/15, А40-58127/15, А40-58161/15 установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг а целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд з отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 № 37/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 № 308-ЭС16-9128.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.1 договора суммы.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

Кроме того, ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Федеральный закон № 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт оказания услуг в спорный период ответчиком не доказан, не доказан факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 783, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 180- 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.