Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82678/23
10 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2025, ФИО2, доверенность от 01.06.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.12.2025, ФИО4, доверенность от 15.12.2025,

от ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» – не явился, уведомлен,

от АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2025 года,

в деле по иску ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ»

к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520»

третьи лица: 1.ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ», 2. АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» о взыскании задолженности в размере 321 511 264 руб., штрафа в размере 19 520 326 руб. 74 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ», АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ».

В процессе рассмотрения дела ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» подано встречное исковое заявление к ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.2. договора от 30.12.2019 № 3293/М-ЭСМ, в размере 378 834,84 руб., задолженности по договору от 30.12.2019 № 3293/М-ЭСМ в размере 34 464 353,45 руб., задолженности по договору от 27.06.2019 № 1639/М-ЭСМ в размере 4 207 570,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.08.2025, в общем размере 13 663 558,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» (подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

договор на выполнение работ № 1639/М-ЭСМ от 27.06.2019 (далее - договор № 1639/М-ЭСМ), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта железнодорожного транспорта по титулу: «Строительство соединительной ветки между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла» (Код объекта инвестиционной программы: 001.2017.10004658) в составе инвестиционного проекта «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского яселезнодорожного узла», и передаче заказчику их результатов;

договор № 3293/МЭСМ от 30.12.2019 на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 04817: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла» код ИП 001.2017.10004658 (далее - договор № 3293/М-ЭСМ), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла» (далее - объект), код ИП: 001.2017.10004658.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы выполнил в полном объёме, результат работ эксплуатируется. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

При этом истец указывает, что спорные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по договору № 1639/М-ЭСМ и договору № 3293/М-ЭСМ в связи с тем, что проектно-сметная документация не соответствовала тем работам, которые нужно было выполнить, «отражая только основное направление работ»; несмотря на отсутствие возможности выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией истец принял решение выполнить спорные работы «практически сразу, после разработки проектных решений и формирования окончательного проекта»; истец имел право выполнить спорные работы «в связи с высокой социальной значимостью объекта и сжатыми сроками его реализации»; спорные работы были выполнялись истцом в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, который указан в односторонне подписанных истцом актах КС-2; результат выполнения спорных работ предъявлялся к приемке ответчику в декабре 2022 года; ответчик отказался принимать спорные работы, истец подписал акты КС-2 в одностороннем порядке в порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, указал, что представленные в материалы настоящего дела односторонне подписанные истцом акты КС-2 не подтверждают факт поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ либо необходимость проведения корректировок, не подтверждают факт принятия ответчиком от истца спорных работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении встречных исковых требований, отказывая в первоначальных требований, поскольку из выводов экспертного заключения № 12-НИЦЭТ от 02.06.2025 следует, что односторонние корректировочные акты, подписанные истцом в рамках договора № 3293/М-ЭСМ, не соответствуют показателям и значениям, содержащимся в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 77-1-1-2-012975-2023 от 17.03.2023.

На основании экспертного заключения, суды определили, что стоимость выполненных истцом работ по Договору № 1639/М-ЭСМ составляет 27 344 180,40 рублей с НДС, по Договору № 3293/М-ЭСМ составляет 85 386 168 рублей с НДС, вследствие чего сделал вывод о том, что стоимость работ не увеличилась, а уменьшилась.

Следовательно, в результате изменения стоимости работ на основании показателей и значений, содержащихся в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, возникла переплата в пользу ответчика. Эксперты установили, что односторонние корректировочные акты, подписанные только со стороны истца по указанным договорам, не соответствуют показателям и значениям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и условиям договоров, что свидетельствует об их недействительности.

Ввиду того, что судами удовлетворено основное требование встречного иска о взыскании задолженности, судами также удовлетворено и акцессорное требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа отмечает, что истцом не представлено надлежащих обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Учитывая изложенное, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, судом округа не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не рассмотрено представленное внесудебное заключение специалиста (рецензия), судом округа не приняты во внимание, поскольку заключение является субъективным мнением специалиста, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как допустимое доказательство.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-82678/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев