Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А82-2197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2197/2018
г. Ярославль
28 мая 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интермаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49690 руб.,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интермаркет" (ответчик) о взыскании 59690 руб. долга по дополнительному соглашению от 07.04.23017 о расторжении договора поставки № 13/11/16/15-з от 18.11.2016 на условиях поставки с доставкой.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2018 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании 49690 руб. долга, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомление в деле), ходатайств не заявил.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст. 123 АПК РФ), отзыв на иск не направил, возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель, МУП ГО г. Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство") и ответчиком (Поставщик, "Торговый Дом Интермаркет") заключен договор поставки № 13/11/16/15-з от 18.11.2016 на условиях поставки с доставкой, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого Поставщик обязуется передавать соль техническая концентрат минеральный Галит (навал) производство ОАО «Уралкалий» (товар) в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке предоплаты 100%; наименование, ассортимент и количество товара определяются на основании счета на предоплату.

Ответчиком выставлен счет, истцом произведена предоплата по счету № 27 от 18.11.2016 на сумму 1439800 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по УПД счетам-фактурам № 68 от 30.12.2016, № 52 от 12.12.2016, № 25 от 31.01.2017 и № 40 от 21.02.2017 на общую сумму 1370110 руб. Товар на сумму 69690 руб. не был поставлен.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2017, которым расторгли договор поставки № 13/11/16/15-з от 18.11.2016. Согласно пункту 2 соглашения, Поставщик обязался вернуть денежные средства в размере 69690 руб. по акту сверки от 31.03.2017.

Отсутствие возврата суммы в полном объеме послужило основанием для направления ответчику претензии от 04.12.2017 об оплате задолженности.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017 обязательства сторон по договору поставки прекращены, в том числе обязательство ответчика по поставке товара покупателю.

Вместе с тем, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, на которые не была осуществлена поставка товара в период действия договора - на сумму 69690 руб., перечисленную истцом по платежному поручению № 604 от 18.11.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора по соглашению сторон. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме авансового платежа.

С учетом произведенных платежей в общей сумме 20000 руб. (п/пор в деле), сумма долга составила 49690 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств возврата истцу 49690 руб. суду не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 49690 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интермаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49690 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 387,60 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежном поручению № 69 от 19.01.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.