Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А17-8057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8057/2023
г. Иваново
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в защиту интересов публично-правового образования - Юрьевецкий муниципальный район в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Юрьевецкая средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов поставки тепловой энергии в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Управление образования администрации Юрьевецкого муниципального района,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры – Строевой Е.В. (служебное удостоверение №348032 от 28.06.2023),

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокуратура) в защиту интересов публично-правового образования - Юрьевецкий муниципальный район в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее - ответчик1, Общество) и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Юрьевецкая средняя школа» (далее - ответчик2, Учреждение) о признании недействительными (ничтожными) абзацев 2 пунктов 1.2 муниципальных контрактов поставки тепловой энергии №3 от 20.02.2021 и №3 от 15.09.2021 в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033,37 руб. и 7236,77 руб., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата ответчиком1 излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги в размере 671376,25 руб. и 7236,77 руб. в пользу бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. Исковые требования заявлены на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель Прокуратуры заявлением от 27.11.2023 №8-282-2023 уточнила исковые требования, просила о признании недействительными (ничтожными) абзацев 2 пунктов 1.2 муниципальных контрактов поставки тепловой энергии №3 от 20.02.2021 и №3 от 15.09.2021 в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033,37 руб. и 7236,77 руб., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата ответчиком1 излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги в размере 67137,25 руб. и 7236,77 руб. в пользу бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных требований.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области. Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Юрьевецкого муниципального района.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Администрация в отзыве от 16.10.2023 указала, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учреждение в отзыве от 12.10.2023 не возражало против исковых требований, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Общество в отзыве от 10.01.2024 просило в иске отказать, указало, что выставляло счета на оплату ресурса не по произвольным ценам, а по тарифам, утвержденным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. Общество ходатайством от 01.02.2024 просило применить срок исковой давности.

Протокольным определением от 28.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2024. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 19.09.2024 представитель Прокуратуры поддержала исковые требования полностью.

Администрация, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 19.09.2024 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации, ответчиков и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя Прокуратуры, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №496 от 18.12.2019 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района» с изменениями, внесенными постановлением №394 от 16.11.2021, Обществу по контуру котельных №8 и №10, расположенных в <...>, и улица Советская 112ч, с 01.01.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9 для потребителей Общества установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2021-2023 годы: на 1 полугодие 2021 года - 7033,37 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 7236,77 руб./Гкал.

Учреждение (заказчик) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили с протоколом разногласий муниципальный контракт поставки тепловой энергии №3 от 20.02.2021, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление следующего объекта: нежилого здания по адресу: <...>, и производит оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта. В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области стоимость 1 Гкал составляет 7033,37 руб., а тариф на теплоноситель 56,22 руб./куб.м. Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2021 по 31.05.2021 (пп. 1.1, 1.2, 1.5 контракта).

Учреждение (заказчик) и Общество (ресурсоснабжающая организация) также заключили с протоколом разногласий. Протоколом согласования разногласий, протоколом разногласий №2 муниципальный контракт поставки тепловой энергии №3 от 15.09.2021, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление следующего объекта: нежилого здания по адресу: <...>, и производит оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта. В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области стоимость 1 Гкал составляет 7236,77 руб., а тариф на теплоноситель 56,22 руб./куб.м. Срок поставки тепловой энергии с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пп. 1.1, 1.2, 1.5 контракта).

В январе-мае, сентябре-ноябре  2021 года Общество поставило на объект Учреждения тепловую энергию, сформировало и выставило заказчику к оплате платежно-расчетные документы – соответствующие счета-фактуры.

Стоимость тепловой энергии за указанный период оплачена полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заместитель прокурора Ивановской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы» в части установленных Приложением №1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества, мотивированное тем, что тарифным органом при установлении тарифа нарушены положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», при включении в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов по арендной плате «производственных объектов» в части амортизации арендованных основных средств; заявленный Обществом размер арендной платы по уровню амортизации являлся экономически необоснованным и не подлежал учету в тарифе, что влияет на права неопределенного круга лиц - потребителей Общества, за счет которых оплачиваются расходы указанного юридического лица.

Решением Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу №3а-1/2023 административное исковое заявление удовлетворено, спорное постановление признано недействующим со дня принятия в части установленных Приложением 1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик».

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принят заменяющий нормативный акт - постановление от 14.04.2023 №16-т/1 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы». Для Общества установлены тарифы на тепловую энергию: на 1 полугодие 2021 года - 6600,91 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 6804,31 руб./Гкал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заместителя прокурора Ивановской области в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав   осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно  пункту  3  статьи  35  Федерального  закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О  Прокуратуре  Российской Федерации»  прокурор  в  соответствии  с  процессуальным  законодательством  Российской Федерации  вправе  обратиться  в  суд  с  заявлением  или  вступить  в  дело  в  любой  стадии процесса,  если  этого  требует  защита  прав  граждан  и  охраняемых  законом  интересов общества или государства.

Возможность признания недействительным  пунктов договора в судебном порядке предусмотрена    частью  1  статьи  52  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ. 

В  силу  статьи  52  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная  сделка  не  влечет  юридических  последствий,  за  исключением тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью,  и  недействительна  с  момента   ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

  Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если   можно   предположить,   что   сделка   была   бы   совершена   и   без   включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

По мнению Прокуратуры, положения абзацев 2 пунктов 1.2 Контрактов в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033,37 руб. и 7236,77 руб. не соответствуют положениям постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.04.2023 №16-т/1.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основании Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7 и пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 №577-п, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области является органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в пределах компетенции на территории Ивановской области, устанавливает тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона о теплоснабжении, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно условиям абзацев 2 пунктов 1.2 контрактов стоимость 1 Гкал составляет 7033,37 руб. и 7236,77 руб. в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9.

Решением Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу №3а-1/2023 удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признано недействующим со дня принятия постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы» в части установленных Приложением №1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества.

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принят заменяющий нормативный акт - постановление от 14.04.2023 №16-т/1, которым для Общества установлены тарифы на тепловую энергию: на 1 полугодие 2021 года - 6600,91 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 6804,31 руб./Гкал.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным (абзац 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для осуществления взаиморасчетов с применением тарифов, установленных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №60-т/9 от 24.11.2020, не имеется, стоимость тепловой энергии, отпущенная на объект Учреждения за спорный период, должна быть исчислена по тарифу, установленному заменяющим актом (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №16-т/1 от 14.04.2023).

При обращении в суд с исковым заявлением Прокуратура указала, что иск подается в защиту публично-правового образования.

При этом, заключение Обществом и Учреждением контрактов с указанием стоимости 1 Гкал тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными постановлением регулятора, признанным впоследствии недействующим, автоматически не свидетельствует о нарушении контрактами публичных интересов, и не ведет к квалификации оспариваемых пунктов контрактов как ничтожных, в том числе в силу отсутствия прямого указания закона для отнесения их к таковым.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения публичных интересов или явно выраженного запрета заключением спорных сделок не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности Прокуратурой оснований для оспаривания контрактов в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что исключает удовлетворение иска о признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 Постановления №25).

В рассматриваемом случае признание недействующим тарифного решения влечет иные правовые последствия для сделок, что прямо разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63).

Так, в пункте 2 постановления Пленума № 63 определено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 названного пункта поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В рассматриваемом случае стороной спорных контрактов являлось Учреждение, которое в соответствии с изложенными разъяснениями вправе обратиться к Обществу с требованием о зачете переплаты в счет иных обязательств перед ответчиком либо заявить требование о взыскании переплаты в связи с применением в расчетах тарифа, признанного недействующим с момента принятия; наличие объективных препятствий в реализации Учреждением указанного права из материалов дела не усматривается.

Позиция Общества об обоснованности расчетов по тарифам, признанным недействующими, является неправомерной, излишне уплаченные денежные средства должны быть возвращены потребителю ресурсоснабжающей организацией либо учтены в текущих расчетах сторон.

Именно Учреждение как сторона Контрактов, вправе взыскать с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергией, подлежащей оплате по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифов, утвержденных постановлением от 14.04.2023 № 16-т/1.

Кроме того, то обстоятельство, что Учреждение является некоммерческой организацией, источником финансирования которого является, в том числе, бюджет Юрьевецкого муниципального района, в данном случае о нарушении публичных интересов и обоснованности требования о возврате Обществом излишне уплаченных денежных средств в пользу именно бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не свидетельствует.

Общество также заявило о пропуске Прокуратурой срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суд пришел к выводу, что Контракты являются оспоримыми сделками, в силу чего срок их обжалования составляет один год.

Поскольку в рассматриваемом случае Прокуратура, действуя в интересах муниципального образования - Юрьевецкий муниципальный район, обратилась в суд с рассматриваемым иском об оспаривании Контрактов 21.08.2023 (о чем имеется отметка суда о поступлении иска), о наличии которых Администрации было известно с момента заключения сделок, суд приходит к выводу, что Прокуратурой был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.