Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А52-5772/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5772/2024
город Псков
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года12 февраля 2025 года

Полный текс решения изготовлен 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр открытых информационных систем» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>, помещ.1020)

о взыскании 7088363 руб. 97 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее - истец, Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 7244453 руб. 76 коп. за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта №8/07-128 от 23.07.2021.

В ходе рассмотрения спора, в связи с завершением ответчиком выполнения работ по договору, подписанием сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (комиссия назначена приказом от 23.10.2024, акт утвержден 31.10.2024) и ограничением, соответственно, периода начислений неустойки и уточнением расчетов, сумма иска истцом была скорректирована и составила 7088363 руб. 97 коп. за период с 01.03.2024 по 22.10.2024. Протокольным определением от 02.12.2024  уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, а также со ссылками на сложившуюся между сторонами судебную практику о взыскании неустойки по спорному договору за предыдущие периоды, в связи с чем доводы ответчика о необходимости списания неустойки считал несостоятельными; одновременно заявил возражения по поступившему от ответчика ходатайству об отложении заседания, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением представителя в командировке и возражениями по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя. Ранее в представленном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на необходимость применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, предусматривающего порядок списания неустоек по исполненному контракту; при этом возражений по арифметическому расчету истца и периоду начисления неустойки не заявлял.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, протокольным определением от 12.02.2025 отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя. Между тем суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом; каких-либо мотивов относительно необходимости личного участия представителя ответчика в заседании в ходатайстве не приведено, как и ссылок на намерение представить какие-либо дополнительные документы, пояснения в обоснование своей позиции по спору в будущем.

С учетом изложенного, при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных аргументов относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам в настоящем заседании (с учетом ранее предоставленной ответчику возможности для своевременной реализации процессуальных прав в части предоставления необходимых сведений и документов в обоснование своей позиции по спору), а также заявлений от сторон о намерениях урегулировать спор во внесудебном порядке, при наличии в деле достаточных доказательств и ясности в позициях сторон, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном судом на 12.02.2025, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон.

На основании изложенного, а также учитывая возражения представителя истца, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.07.2021 был заключен муниципальный контракт №8/07-128 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозабора в составе основной и резервной артскважин, станции водоподготовки и насосной станции II подъема с резервуарами чистой воды в микрорайоне «Псковкирпич», в том числе проектно-изыскательские работы)» (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и с перечнем объемов работ, установленным техническим заданием (приложение 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 №7 срок выполнения работ установлен: с 01.09.2021 по  01.05.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 №7 стоимость работ составила 94510689 руб. 76 коп.

Пунктом 8.1.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере  одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.1.2 контракта).

В нарушение условий контракта подрядчик принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный контрактом, не исполнил, результат работ заказчику в установленный срок не передал.

За периоды с 03.05.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 29.02.2024 начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту взыскана с ответчика судебными актами по делам №А52-1391/2024 и №А52-1814/2024.

В связи с длящимся характером нарушения ответчиком исполнения принятых по контракту обязательств истец продолжил начисление неустойки с 01.03.2024 по 31.07.2024, размер которой за указанный период составил 7244453 руб. 75 коп. и, претензионным письмо от 27.08.2024 потребовал ее выплаты.

Неисполнение ответчиком условий контракта и требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с завершением ответчиком работ по контракту, истец уточнил примененные в расчете пеней ключевые ставки и увеличил период неустойки, в связи с чем скорректировал требование, уменьшив размер начисленной неустойки за период просрочки с 01.03.2024 (дата, следующая за датой окончания периода начисления неустойки в деле №А52-1814/2024) по 22.10.2024 (дата, предшествующая приказу о создании приемочной комиссии для приемки по акту формы КС-14 - 23.10.2024) до 7088363 руб. 97 коп. (уточнения приняты судом 02.12.2024).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 8.1.2 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №7 от 26.12.2022, срок выполнения подрядчиком работ по контракту определен до 01.05.2023.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу, на основании переданных ответчиком документов, приказом от 23.10.2024 истцом была назначена приемочная комиссия и, согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №1 по форме КС-14 от 31.10.2024, выполненные ответчиком работы признаны соответствующими проекту; объект введен в действие. Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленным в дело документами и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в реакции уточнений от 02.12.2024 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, при этом о наличии доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств не заявлено и подтверждающих документов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению заинтересованной стороны в споре.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в свою очередь в рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не установлены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, в свете приведенных норм права и разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7088363 руб. 97 коп. за период с 01.03.2024 по 22.10.2024 следует признать обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь позиция ответчика о невозможности начисления неустойки по действующему контракту, а также возможность списания начисленной неустойки отклоняется судом за несостоятельностью ввиду следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы  неустоек  (штрафов,   пеней)   в   связи   с   неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании данных норм постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В силу пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований, установленных Правилами, в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязанность заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) возникнет только по исполнению Контракта в полном объеме, а также при наличии оснований и по правилам, установленным Правилами №783.

В рассматриваемом случае рассчитанная истцом неустойка по контракту за спорный период в размере 7088363 руб. 97 коп. превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783. При этом суд отмечает, что суммарный размер неустойки за весь период просрочки по контракту с 03.05.2023 по 22.10.2024 (с учетом начисленной неустойки за периоды в делах №А52-1391/2024 и №А52-1814/2024) превысил сумму в 22,0 млн. руб., что превышает 20% от цены контракта и также препятствует списанию 50% суммарной неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил №783. Доводы ответчика о возможности многократного применения Правил №783 к каждому конкретному периоду начисления неустойки в рамках одного контракта, судом отклоняются за несостоятельностью, как основанные на ошибочном толковании норма права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и произведенное истцом уменьшение размера исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237651 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4683 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» в пользу муниципального  предприятия г.Пскова «Горводоканал» 7088363 руб. 97 коп. пеней, а также 237651 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 4683 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель