Решение от 2 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27833/25
03 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.06.2025;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.09.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 769 066,66 руб. пеней с 22.05.2024 по 07.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2026 объявлялся перерыв до 23.03.2026 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца дал пояснения, возражал против проведения судебной экспертизы, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неустойку с 20.06.2024 по 07.07.2025 в размере 708 213,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025 по 04.08.2025 в размере 41 731,51 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы по делу, исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 05.01.2024 № 0015/2024-П (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектно-технической документации на строительство здания бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 6 с кадастровым номером 61:02:0071802:5363, в объемах, необходимых для прохождения негосударственной экспертизы без сметы и получения разрешения на строительство в Администрации г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 1.10 договора установлено, что обязательства проектировщика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство объекта согласно объемам и составу работ, указанным в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 1.1.20 договора предусмотрено прохождение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы (оплату производит заказчик согласно предоставленному договору и счету). Пунктом 1.1.21 договора предусмотрена подготовка, комплектация, оформление, корректировка документации в Департамент Архитектуры и Градостроительства на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.

Начало работ, согласно пункту 3.1 договора, с даты заключения договора (оплаты аванса), продолжение работ – 90 рабочих дней без учета прохождения экспертизы проектной документации, выполнения своих обязательств Администрацией г. Ростова-на-Дону (подготовка и выдача разрешения на строительство).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 40% от стоимости работ (1 600 000 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 30% от стоимости работ (1 200 000 руб.) при передаче результата работ в экспертную организацию для получения положительного заключения экспертизы; 20% от стоимости работ (800 000 руб.) при передаче комплекта проектной документации в отдел архитектуры Администрации г. Ростова-на-Дону для получения разрешения на строительство; 10% от стоимости работ (400 000 руб.) по факту выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ при наличии разрешения на строительство.

Пунктом 5.3 договора установлено, что работы, выполненные в неполном объеме, заказчиком не принимаются и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы по результату работ оплата за выполненные работы заказчиком не производится, авансовый платеж подлежит возврату.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что исполнением проектировщиком обязательств по договору (за исключением гарантийного обязательства) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 9.6 и 9.7 договора пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с пунктом 11.4.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если проектировщик не приступил своевременно к исполнению договора либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный договором срок. В указанных случаях просрочка считается существенным нарушением условий договора, если она превышает 15 календарных дней. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется проектировщику, в том числе, по адресу электронной почты, указанному в договоре. Выполнение заказчиком требований считается надлежащим уведомлением проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.7 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 06.02.2024 № 49 на сумму 1 600 000 руб.; от 03.09.2024 № 417 на сумму 1 200 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ по договору (90 рабочих дней с момента оплаты аванса) истек 20.06.2024 (с учетом оплаты аванса 06.02.2024).

В установленный договором срок ответчик результат работ заказчику не передал, положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство не получил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направила ответчику претензию от 07.07.2025, содержащую заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.4.1 договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 800 000 руб., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия направлена ответчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре, и на согласованный сторонами адрес электронной почты gpo.rostov@bk.ru, что предусмотрено пунктом 11.7 договора.

После получения претензии ответчик 21.07.2025 направил истцу акт приема-передачи проектной документации, подписанный со своей стороны, а также проектную документацию.

Истец письмом от 24.07.2025 заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.07.2025; акт направлен после расторжения договора и не влечет юридических последствий; отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство, что лишает результат работ потребительской ценности; подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный статьями 720, 753 ГК РФ и договором (отсутствует уведомление о готовности работ к сдаче).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что проектная документация была разработана и передана истцу, что подтверждается односторонним актом приема-передачи от 21.07.2025; истец получил распоряжение Министерства строительства, архитектурного и территориального развития Ростовской области от 11.07.2025 № 209 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, что свидетельствует об использовании истцом результата работ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок выполнения работ, определенный по правилам пункта 3.1 договора (90 рабочих дней с момента подписания договора (оплаты аванса), истек 20.06.2024. На момент направления истцом уведомления об отказе от договора (07.07.2025) просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 381 день, что значительно превышает 15-дневный срок, установленный пунктом 11.4.1 договора в качестве критерия существенности нарушения.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ (в связи с отсутствием необходимых исходных данных) ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор – расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (07.07.2025) в соответствии с пунктом 11.7 договора и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. в качестве аванса по договору. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а встречное предоставление (положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство) ответчиком не предоставлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ и передаче проектной документации заказчику судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.10 договора обязательства проектировщика по подготовке проектной документации считаются выполненными только при получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство. Доказательства получения указанных документов ответчиком не представлены.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы по результату работ оплата за выполненные работы заказчиком не производится, а авансовый платеж подлежит возврату. Следовательно, стороны договора пришли к соглашению о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что работы, выполненные в неполном объеме, заказчиком не принимаются и оплате не подлежат.

Таким образом, совокупность условий договора (пункты 1.1, 1.10, 5.3, 5.6) исключает возможность приемки и оплаты проектной документации, не прошедшей негосударственную экспертизу и не получившей положительного заключения, даже если отдельные разделы документации были переданы заказчику.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела отдельные разделы проектной документации как на доказательство выполнения подрядчиком части работ до расторжения договора необоснована. Представитель истца в судебном заседании отрицала факт передачи ответчиком истцу разделов проектной документации. Из сопоставления подписи истца на титульных листах проектной документации об их получении и подписи в иных документах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об их несоответствии.

Иных доказательств передачи результатов работ заказчику подрядчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный статьей 720 ГК РФ и пунктами 5.1, 5.2, 6.1 договора порядок сдачи-приемки работ: подрядчик не направил заказчику уведомление о готовности результата работ к сдаче, не представил акт о приемке выполненных работ до направления претензии истца. Акт приема-передачи был направлен ответчиком только 21.07.2025 – после получения претензии и уведомления о расторжении договора.

Акт, направленный после расторжения договора, не порождает юридических последствий, связанных с приемкой работ, поскольку договорные обязательства сторон прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Довод ответчика о получении истцом распоряжения Министерства строительства, архитектурного и территориального развития Ростовской области от 11.07.2025 № 209 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не свидетельствует о потребительской ценности проектной документации, разработанной ответчиком, и не подтверждает факт использования истцом именно этой документации. Согласование архитектурно-градостроительного облика не является ни положительным заключением негосударственной экспертизы, ни разрешением на строительство, получение которых является условием надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 1.10 договора).

Более того, распоряжение № 209 датировано 11.07.2025, то есть после расторжения договора (07.07.2025) и не может свидетельствовать о принятии истцом результата работ по расторгнутому договору.

Доводы ответчика о подписании претензии о расторжении договора от 07.07.2025 неуполномоченным от имени истца лицом – ФИО3, опровергаются представленными истцом в материалы дела доверенностью от 30.05.2025, заявлением истца о последующем одобрении действий представителя от 18.11.2025.

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.06.2024 по 07.07.2025 в размере 708 213,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.6 и 9.7 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных проектировщиком.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении от 18.03.2026, и признан не верным.

Период просрочки должен быть определен с 21.06.2024 (то есть со следующего дня после истечения 90 рабочих дней с даты выплаты аванса 06.02.2024) по 07.07.2025; правило, установленное пунктами 9.6, 9.7 договора о применении действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, должно применяться с учетом следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (15%), периода с 21.06.2024 по 07.07.2025, задолженности 2 800 000 руб. Размер неустойки составил 534 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (708 213,33 руб.) составляет менее 30% от суммы неосновательного обогащения (2 800 000 руб.), что не свидетельствует о ее явной несоразмерности и обусловлен длительным периодом её начисления. Размер, применяемый при исчислении неустойки (1/300 ключевой ставки) является обычно применяемым в договорных отношениях и не может быть признан завышенным.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 731,51 руб. с 08.07.2025 по 04.08.2025 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом в направленной ответчику претензии было указано на расторжение договора с момента получения претензии, а также о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Как установлено судом, претензия была направлена по электронной почте и получена ответчиком 07.07.2025.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по истечении 10 дней с даты получения претензии, то есть с 18.07.2025 по 04.08.2025.

Расчет произведен судом исходя из суммы неосновательного обогащения 2 800 000 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период начисления процентов, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2025 по 04.08.2025 составил 26 389,05 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 800 000 руб., с 08.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 132 716 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 №598.

Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 131 498 руб. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 218 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 124 506,06 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 534 800 руб. неустойки, 26 389,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 2 800 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 124 506,06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 218 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2025 № 598.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.П. Рябова