Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А32-27684/2016

г. Краснодар

Дело № А32-27684/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017


Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Садовод»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю


о признании незаконной государственной регистрации и возмещении имущественного вреда…


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности

от заинтересованных лиц: ФИО2 – по доверенности,



установил:

ООО «Садовод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) по государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0303000:600, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующих строений, площадью 3123 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 5, контур 86 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/803/2015-1215/1 от 15.12.2015 г.);

2) здание бригадного домика с пристройками и подвалом, столовой и котельной, общей площадью 1158,6 кв.м, Литер: А, А1, а, Б, п/Б, Г, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, 3 отделение (запись регистрации № 23-23/005-23/005/803/2015-1211/1 от 15.12.2015 г.);

3) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315026:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующих строений, площадью 3220 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 3302 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/802/2015-7185/1 от 20.10.2015 г.);

4) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315026:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующих строений, площадью 3583 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 3301 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/802/2015-7183/1 от 20.10.2015 г.);

5) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315009:118, категория земель: земли населенных пунктов - под объектами сельскохозяйственного использования, площадью 15468 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 19 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/802/2015-7172/1 от 20.10.2015 г.);

6) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315026:7, категория земель: земли населенных пунктов - под объектами сельскохозяйственного назначения, площадью 7387 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 34 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/802/2015-7181/1 от 20.10.2015 г.);

7) контора с пристройками, общей площадью 399,3 кв.м, Литер: A, Al, А2, расположенная по адресу: <...> (запись регистрации № 23-23/005-23/005/801/2016-6420/1 от 18.04.2016 г.);

8) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315007:21, категория земель: земли населенных пунктов - магазины в капитальных зданиях до 1500 кв.м; малоэтажные жилые дома, площадью 1536 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 7 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/802/2015-7178/1 от 20.10.2015 г.);

9) здание машино-счетного бюро с пристройкой, общей площадью 131 кв,м, Литер: А, А1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 7 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/801/2016-7368/1 от 27.04.2016 г.);

10) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315026:135, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под коллективными огородами, площадью 141122 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ЗАО «Садовод», участок 2, секция 3, контур 3303 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/801/2016-7128/1 от 26.04.2016 г.);

11) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:1462, категория земель: земли населенных пунктов - под объектами сельскохозяйственного назначения, площадью 116415 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 32 (запись регистрации № 23-23/005-23/005/802/2015-7176/1 от 20.10.2015 г.);

12) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315026:146, категория земель: земли населенных пунктов - под объектами сельскохозяйственного назначения, площадью 9905 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 32К (запись регистрации № 23-23/005-23/005/802/2015-7174/1 от 20.10.2015 г.);

13) насосная станция, площадью 14,2 кв.м, Литер А, расположенная по адресу: <...> (запись регистрации № 23-23/005-23/005/801/2016-6419/1 от 18.04.2016 г.) (далее – спорные объекты недвижимости);

обязать Управление погасить в ЕГРП записи о переходе права собственности от открытого акционерного общества «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на спорные объекты недвижимости и внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе вышеуказанных объектов недвижимого имущества с открытого акционерного общества «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 273 000 рублей.

Заявление мотивировано незаконностью решения Управления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что вывод судебных инстанций о пропуске срока на оспаривание действий Управления в связи с тем, что о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости обществу было известно в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, не может быть признан правильным. О том, что право общество нарушается (а действия регистрирующего органа незаконны), не знал не только заявитель, но и суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А32-26230/2015 (отказавшие обществу в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19). При разрешении данного спора судебные инстанции не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела. По мнению кассационной инстанции, заявитель (участник гражданского оборота и хозяйствующий субъект, использующий спорные объекты в производственных процессах), осознавая, что без переоформления объектов недвижимости на общество совершение каких-либо действий с таким имуществом (реконструкция, передача по гражданско-правовым сделкам) невозможно, вынужден был (не имея альтернативы) обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности. Подход же, предложенный судами первой и апелляционной инстанций, означает, что значительная часть принадлежащих обществу объектов недвижимости не должна была участвовать в гражданском обороте, а сам заявитель на протяжении длительного периода времени - нести убытки, ожидая результатов разрешения спора по делу № А32-26230/2015.

В ходе нового рассмотрения заявитель настаивал на требованиях.

В обоснование незаконности оспариваемых решений о регистрации перехода права собственности заявитель ссылается на то, что Управление Росреестра незаконно 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 отказало во внесении изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующих строений, общей площадью 35 208 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 28, кадастровый номер 23:31:0303000:19, с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод». Незаконность отказа 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015. Поэтому Управление Росреестра при последующих обращениях о регистрации перехода права собственности на спорные объекты должно принять решения об отказе в регистрации.

Управление представило отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку государственную регистрацию считает правомерной, произведенной на основании соответствующих заявлений общества.

В судебном заседании 04.10.2017 объявлен перерыв до 15-00 11.10.2017 для изучения представленных документов, после перерыва заседание продолжено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права 23-АН 690927 от 12.03.2015 г., 23 АД 155294 от 01.06.2007 г., 23-АЕ 350943 от 21.02.2009 г., 23-АЕ 350946 от 21.02.2009 г., 23-АЛ 928595 от 17.09.2013 г., 23-АИ 266886 от 06.10.2010 г., 23-АД 883893 от 10.06.2008 г., 23-АК 323538 от 20.04.2012 г., 23-АД 883892 от 10.06.2008 г., 23-АН 384400 от 19.12.2014 г., № АА 019866 от 05.05.2015 г., № АА 019867 от 05.05.2015 г., 23 АД 249799 от 29.06.2007 г. ОАО «Садовод» принадлежали на праве собственности спорные объекты недвижимого имущества.

Также ОАО «Садовод» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:31:0303000:19 категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации существующих строений, общей площадью 35 208 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 28, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 23-АЖ № 127406.

12 мая 2015 года ОАО «Садовод» на основании решения единственного акционера ОАО «Садовод» от 30.04.2015 г. было реорганизовано в форме преобразования в ООО, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарском краю была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод» вследствие реорганизации.

Сообщением от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 Управление отказало обществу во внесении изменений в запись ЕГРП о земельном участке в части изменения правообладателя, со ссылкой на необходимость государственной регистрации перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу, основаниями которой являются решение о реорганизации юридического лица и передаточный акт. Заявителю также указано на необходимость уплаты государственной пошлины за регистрацию.

После чего ООО «Садовод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 незаконным (дело № А32-26230/2015, заявление подано 22.07.2015).

Кроме того, заявитель еще до обращения в суд в рамках указанного дела 06.07.2015, 07.07.2015 обратился через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования Тимашевский район» в Тимашевский отдел Управления с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» на основании решения единственного акционера Открытого акционерного общества «Садовод» от 30.04.2015 г. и передаточного акта.

Управлением за ООО «Садовод» было зарегистрировано право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРП были сделаны соответствующие регистрационные записи: 23-23/005-23/005/803/2015-1215/1 от 15.12.2015 г., 23-23/005-23/005/803/2015-1211/1 от 15.12.2015 г., 23-23/005-23/005/802/2015-7185/1 от 20.10.2015 г., 23-23/005-23/005/802/2015-7183/1 от 20.10.2015 г., 23-23/005-23/005/802/2015-7172/1 от 20.10.2015 г., 23-23/005-23/005/802/2015-7181/1 от 20.10.2015 г., 23-23/005-23/005/801/2016-6420/1 от 18.04.2016 г., 23-23/005-23/005/802/2015-7178/1 от 20.10.2015 г., 23-23/005-23/005/801/2016-7368/1 от 27.04.2016 г., 23-23/005-23/005/801/2016-7128/1 от 26.04.2016 г., 23-23/005-23/005/802/2015-7176/1 от 20.10.2015 г., 23-23/005-23/005/802/2015-7174/1 от 20.10.2015 г., 23-23/005-23/005/801/2016-6419/1 от 18.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015 было признано незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.07.2015 г. № 23/005/801/2015-9459 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Управление внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка кадастровый номер 23:31:0303000:19 с открытого акционерного общества «Садовод» на общество с ограниченной ответственностью «Садовод».

В данном постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Садовод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Садовод». В рассматриваемом случае подачи заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не требуется, поскольку право собственности на него возникло у ООО «Садовод» с момента завершения реорганизации юридического лица (ОАО «Садовод»)».

Общество, основываясь на обозначенной позиции суда кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015, указывает, что Управление должно было отказать в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем оспариваемые действия Управления являются незаконными.

Поэтому общество просит обязать Управление погасить в ЕГРП записи о переходе права собственности от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» на спорные объекты недвижимости и внести изменения в содержащиеся в ЕГРП о правообладателе вышеуказанных объектов недвижимого имущества с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод».

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

О том, что право общества нарушается (а действия регистрирующего органа незаконны) заявитель узнал 06.06.2016 при оглашении резолютивной части постановления кассационной инстанции по делу № А32-26230/2015.

Заявление о признании действий незаконными в суд поступило 10.08.2016, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда на заявлении.

Соответственно, суд находит трехмесячный срок на оспаривание действий не пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд руководствуется постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015.

Изложенная в нем правовая позиция подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. по делу № 310-КГ16-1802, в котором указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Между тем, учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ, нельзя признать соответствующим закону.

В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 765; далее - Правила).

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 68 Правил).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от реорганизуемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу не происходит. Соответственно, в данном случае государственная регистрация перехода права собственности на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07,1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) противоречит требованиям закона.

В такой ситуации следует вносить изменения в сведения ЕГРП о собственнике объекта недвижимости в части изменения наименования юридического лица (его организационно-правовой формы) в соответствии с п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. № 765 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации прав, в том числе являются случаи, когда:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Переход права собственности от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» на спорные объекты недвижимого имущества не подлежал государственной регистрации на основании Федерального закона № 122-ФЗ, в данном случае ООО «Садовод» в Управление должны были быть поданы заявления о внесении изменений в сведения ЕГРП в связи с реорганизацией, но они обществом не подавались в связи с сформированной на тот момент категорической позицией Управления о необходимости обращения в случае реорганизации с заявлениями о регистрации перехода права собственности (письма Управления Росреестра по Краснодарскому края от 03.06.2015 № 13-272/15870, министерства финансов РФ от 29.06.2015 №03-05-06-03/37427).

Таким образом, действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 11.10.2017 следует, что целью обращения общества в суд является решение суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины: поскольку в решении Управления об отказе в государственной регистрации от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 было указано, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества, а не внесение изменений в ЕГРП, ООО «Садовод» при переоформлении права собственности на все последующие объекты недвижимости от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» (13 объектов) подавало заявления о государственной регистрации перехода права собственности, оплачивая при этом государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо. Тем самым ООО «Садовод» и был причинен имущественный вред в размере 273 000 рублей. Если бы Управление по первому переоформляемому объекту недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 23:31:0303000:19) сразу бы заменило в ЕГРП правообладателя ОАО «Садовод» на ООО «Садовод», а не издавало бы решение об отказе в государственной регистрации от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459, то все последующие объекты недвижимого имущества ООО «Садовод» переоформляло бы именно таким же образом, то есть через внесение в ЕГРП изменений о правообладателе, и, соответственно, сразу бы оплачивало государственную пошлину в нужном размере - по 1 000 рублей за каждый объект, а не по 22 000 рублей за объект.

Как указывает заявитель, требования о признании незаконными действий Управления заявлены для установления судом основания возврата переплаченной государственной пошлины (а именно квалификации судом действий Управления как незаконных). В качестве способа восстановления нарушенных незаконными действиями Управления прав заявителя, заявитель указал на необходимость обязания Управления погасить в ЕГРН записи о переходе права собственности от ОАО «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на спорные объекты недвижимости и внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о правообладателе вышеуказанных объектов недвижимого имущества с ОАО «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между тем, общество одновременно заявляет и требования о взыскании убытков.

На вопрос суда о необходимости заявления отдельного требования в порядке главы 24 АПК РФ для целей взыскания излишне уплаченной государственной пошлины заявитель не привел достаточной аргументации.

Также заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований о внесении упомянутых изменений в ЕГРН, результатом которых будет запись о регистрации права собственности ООО «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на спорные объекты недвижимости, аналогичная по своему содержанию предшествующей, и каким образом это изменит либо повлияет на гражданский оборот спорных объектов.

Кроме того, заявитель не подтвердил наличие необходимости и возможность внесения указанных выше изменений в ЕГРН в отношении уже не существующих объектов недвижимости (земельные участки кадастровый номер 23:31:0315026:135 и 23:31:0315026:7 сняты с кадастрового учета в связи с их разделом, земельный участок кадастровый номер 23:31:0000000:1462 снят с кадастрового учета, здание машино-счетного бюро с пристройкой кадастровый номер 23:31:0315007:82 снято с кадастрового учета).

Суд считает, что избранный заявителем способ защиты в части признания незаконными действий Управления в совокупности с требованием об обязании регистрирующего органа совершить действия по внесению изменений в ЕГРН не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку материальный интерес заявителя в рамках заявленного предмета спора имеет абстрактный характер; права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть восстановлены удовлетворением требований о взыскании в его пользу переплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в требованиях о признании действий Управления незаконными следует отказать.

Общество просит взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Садовод» в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями Управления, в размере 273 000 рублей.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими последствиями в виде причинения вреда (уплата государственной пошлины в большем размере) общество указало, что поскольку в решении Управления об отказе в государственной регистрации от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 было указано, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества, а не внесение изменений в ЕГРП, ООО «Садовод» при переоформлении права собственности на все последующие объекты недвижимости от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» (13 объектов) подавало заявления о государственной регистрации перехода права собственности, оплачивая при этом государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо. Тем самым ООО «Садовод» и был причинен имущественный вред в размере 273 000 рублей. Если бы Управление по первому переоформляемому объекту недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 23:31:0303000:19) сразу бы заменило в ЕГРП правообладателя ОАО «Садовод» на ООО «Садовод», а не издавало бы решение об отказе в государственной регистрации от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459, то все последующие объекты недвижимого имущества ООО «Садовод» переоформляло бы именно таким же образом, то есть через внесение в ЕГРП изменений о правообладателе, и, соответственно, сразу бы оплачивало государственную пошлину в нужном размере - по 1 000 рублей за каждый объект, а не по 22 000 рублей за объект.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

По правилу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель указывает, что в результате незаконных действий Управления ООО «Садовод» причинен имущественный вред на сумму 273 000 рублей, который выражается в излишне уплаченной государственной пошлине, поскольку за государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» заявитель в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ заплатил государственную пошлину в размере 22 000 рублей за каждый объект (за 13 объектов - 286 000 рублей), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в то время как должен был заплатить государственную пошлину за внесение изменений в сведения ЕГРП в соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей за каждый объект (за 13 объектов - 13 000 рублей). 286 000 рублей -13 000 рублей = 273 000 рублей.

Суд с доводами заявителя в данной части соглашается и полагает, что установленная судом кассационной инстанции в рамках дела № А32-26230/2015 незаконность отказа Управления от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 находится в причинной связи с уплатой заявителем государственной пошлины в указанном им размере (273 000 рублей).

В связи с чем, требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (8460 руб. – первая инстанция, 3000 руб. – подача апелляционной жалобы, 3000 руб. – подача кассационной жалобы) суд относит на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Садовод» (ИНН <***>) 273000 рублей убытков, 14460 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин