Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А19-10165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10165/2020

«9» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (664035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 149 547,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2018;

установил:

АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 149 547,32 руб.

Истец заявленные требования поддержал, в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил уточнение иска, в котором с учетом возражений ответчика по части накладных и представленного им контррасчета, просил взыскать 1 149 547,32 руб., относительно применения статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки возражал.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве заявил о необоснованности требований на сумму 351 728,78 руб., о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЛ136542, ЭЛ576085, ЭЛ696409, ЭК710082, ЭЛ516690, ЭЛ791024, ЭЛ750560, ЭЛ939797, ЭЛ708790, ЭМ067609, ЭМ067228, ЭМ067521, ЭЛ929361, ЭМ067345, ЭЛ929113, ЭЛ646760, ЭЛ854703, ЭЛ853861, ЭЛ709136, ЭЛ923973, ЭЛ932351, ЭМ100554, ЭЛ921077, ЭМ073895, ЭМ035686, ЭЛ865381, ЭК709881, ЭК749807, ЭМО16637, ЭЛ645465, ЭЛ854497, ЭЛ854492, ЭМ073891, ЭМ073893, ЭЛ854508, ЭМ5 52743, ЭМ675619, ЭЛ940035, ЭЛ940022, ЭМ533594, ЭМ750260, ЭМ747932, ЭМ703475, ЭМ297586, ЭМ761998, ЭМ773963, ЭМ592522, ЭМ592491, ЭМ632467, ЭМ342743, ЭМ174989, ЭМ756777, ЭМ628622, ЭМ927252, , ЭМ909056, ЭМ909020, ЭМ909008, ЭМ8 84274, ЭМ792110, ЭМ342570, ЭМ613521, ЭМ533241, ЭМ172191, ЭМ792155, ЭМ435680, ЭМ705974, ЭМ250812, ЭМ226434, ЭМ819851, ЭН184973, ЭН197946, ЭНЗ13965, ЭН329081, ЭН329086, ЭН197955, ЭМ979578, ЭН433742, ЭН378408, ЭН378489, ЭМ751078, ЭМ644067, ЭН404654, ЭН455787, ЭН454069, ЭН395889, ЭН395877, ЭН395884, ЭН407866, ЭН404659, ЭМ878799, ЭМ889165, ЭН373419, ЭН529524, ЭН519172, ЭН515138, ЭН515134, ЭН515152, ЭН394081, ЭН646280, ЭН543431, ЭН515109, ЭНЗ13573, ЭН396402, ЭО152799, ЭО068393, ЭН409706, ЭН748407, ЭН881891, Э0384324, ЭОЗ83926, ЭН618639, ЭН618656, ЭН618638, ЭН618637, ЭН618661, ЭН618622, ЭН587783, ЭН618624, ЭН453908, Э0231745, ЭН582582, ЭН921205, Э0231175, Э0475566, Э0544618, ЭО704770, ЭО607751, ЭО704772, ЭО704777, Э0765625, Э0713598, Э0765635, ЭО704778, Э0765633, Э0765631, Э0929572, ЭП101704, 30871165, ЭО871160, Э0871158, Э0873896, Э0918478, ЭО875760, Э0873897, Э0765623, ЭЛ932278, Э0426919, Э0765636, Э0871141, Э0871132, Э0765643, Э0935386, ЭО931101, ЭН453996, ЭП185748, ЭП226482, ЭШ28068, ЭП328528, ЭП226489, ЭП226484, ЭП328387, ЭП328316, ЭП327292, Э0877864, ЭП329061, ЭПЗ 99735, ЭП164187, ЭП121595, ЭП328114, Э0999717, ЭП504414, ЭП328026, ЭП739598, ЭП651933, ЭП787900, ЭР048951, ЭП746698, ЭР176415, ЭР353506, ЭП463735, ЭР177920, ЭР215103, ЭП587002, ЭР214509, ЭО982052, Э0981947, ЭР555189, ЭП835666, ЭР476152, ЭР443744, ЭР443747, ЭР504255, ЭР504994, ЭР505002, ЭР504971, ЭР504289, ЭР504299, ЭР505018, ЭР553442, ЭР651682, ЭР613176, ЭР656458, ЭИ547328, ЭЙ326275, ЭИ822105, ЭИ825953, ЭИ453311, ЭК127325, ЭИ553743, ЭЙ762767, ЭИ919846, ЭЙ961151, ЭИ961606, ЭК050113, ЭК199018, ЭК565945, ЭК329694, ЭЙ956914, ЭК042086, ЭК009029, ЭК508108, ЭИ448208, ЭК528250, ЭК572096, ЭК565844, ЭК876023, ЭК698883, ЭК885717, ЭК716187, ЭЛ069017, ЭК918916, ЭК424291, ЭК424382, ЭЛ091711, ЭЛ091740, ЭЛ187266, ЭЛ196487, ЭЛ 199624, ЭЛ117382, ЭЛ180320, ЭЛ198157, ЭЛ180434, ЭК709767, ЭК709677, Э0765628, ЭР728566, ЭР933364, ЭР5 04263, ЭР689398, ЭР781372, ЭС008224, ЭС049449, ЭС075273, ЭС075244, ЭР980006, ЭС228618, ЭС075278, ЭС114418, ЭР093923, ЭС269770, ЭС496047, ЭС499689, ЭС273578, ЭС642913, ЭС642910, ЭС816309, ЭС816175, ЭС642915, ЭС753402, ЭС715424, ЭС004757, ЭС509084, ЭС355549, ЭИ543489, ЭС969007, ЭС967261, ЭС969010, ЭТ381564, ЭТ505453, ЭТ381515, ЭТ294578, ЭТ294619, ЭС919875, ЭС599407, ЭТ457625, ЭТ198430, ЭТ440973, ЭТ457972, ЭС965396, ЭТ011912, ЭТ294041, ЭТ400557, ЭТ502711, ЭУ143 877, ЭУ262882, ЭУ379758, ЭУ682619, ЭУ201611, ЭФ006357, ЭУ586916, ЭУ 143952, ЭФ188833, ЭС919561, ЭТ021965, ЭИ558127, ЭИ003901, ЭИ941146, ЭИ679067, ЭИ110065, ЭИ084025, ЭИ679309, ЭИ679141, ЭИ958392, ЭИ679433, ЭИ 120814, ЭИ958203, ЭЙ060886, ЭИ177500, ЭИ679002, ЭИ126879, ЭЙ348394, ЭИ347957, ЭИ304188, ЭЙ221031, ЭИ395963, ЭИ321489, ЭИ328595, ЭЙ422900, ЭИ341263, ЭЙ343059, ЭЙ545479, ЭЙ545546, ЭИ549920, ЭИ546128, ЭЙ546069, ЭЙ165771, ЭИ833634, ЭИ833796, ЭИ731478, ЭИ604522, ЭИ731243, ЭИ762470, ЭИ547647

(далее – транспортные железнодорожные накладные) ответчик принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов.

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением указанных сроков.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 6% платы за перевозку порожних вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных вагонов, в размере 9% платы за перевозку порожних вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных вагонов на общую сумму 1 671 917,83 руб., исходя из следующего расчетов: размер провозной платы х 6% пени х количество дней просрочки, но не более 50% платы, и размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки, но не более размера платы.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензиями № 572 от 15.05.2019, № 707 от 11.06.2019, № 1170 от 11.10.2019, №1412 от 13.12.2019.

Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003г. предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Таким образом, представленные в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетную дату истечения срока доставки вагонов.

Поскольку железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 УЖТ и статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки вагонов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Пунктами 14, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза.

Таким образом, срок доставки вагонов следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Указанные в транспортных железнодорожных накладных даты уведомления истца о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки вагонов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 18 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 1 149 547,32 руб., из них 537 104,90 руб. по ставке 6%.

Факт просрочки доставки вагонов по вышеперечисленным накладным ответчиком не оспорен. Как следует из материалов дела, оспаривая требования истца по части накладных, ответчик представил свой контррасчет пени, который учтен истцом при расчете заявленных требований.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки вагона на станцию назначения нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожной накладной, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из абзаца 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что претензия и иск о взыскании пени за просрочку доставки груза, вагонов может быть предъявлен к перевозчику, выдавшему груз, вагон.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки вагонов на сумму 1 149 547,32 руб. к ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

При этом, как следует из материалов дела, расчет пени произведен, исходя из 6% платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку и в размере 9% платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку, учитывая период просрочки и редакцию статьи 97 УЖТ РФ, действующую в соответствующие периоды, на сумму 1149547,32 руб., их них: 612 442,42 руб. (пени в размере 9% платы, но не более платы), 537104,90 руб. (пени в размере 6% платы, но не более 50% платы).

Расчет пени исчислен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки вагонов начислены истцом правомерно по вышеперечисленным железнодорожным накладным.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными в размере 1149547,32 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом принимается во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является незначительным, тогда как установленный законом размер пеней 6 и 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Доводы о недоказанности такой несоразмерности, опровергаются материалами дела.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В связи с чем, доводы истца о том, что установленная ст. 97 УЖТ РФ законная неустойка в новой редакции априори является соразмерной и не может быть снижена, судом отклоняются.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд, сопоставив размер пени с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза по спорным накладным, чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти и шести процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, с учетом конкретных обстоятельств дела и незначительного периода допущенной просрочки, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до 735 907,53 руб., из них: 306221,21 руб. (сумма пени, уменьшенная на 50% от заявленных 612442,42 руб. (пени в размере 9% платы, но не более платы)) и 429686,32 руб. (сумма пени, уменьшенная на 20% от заявленных 537104,90 руб. (пени в размере 6% платы, но не более 50% платы)).

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 24 495 руб. и подлежит взысканию с ответчика, оставшаяся часть пошлины в сумме 3 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о снижении неустойки.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" неустойку в сумме 735 907,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 495 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 518 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев