Решение от 22 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2025 года Дело № А50-20638/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Эталит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 129090, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Каланчевская, д. 32, помещ. 4/2п)

к ответчику: акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 593301001, 617120, Пермский край, <...>)

о взыскании 1 352 042 руб. 28 коп. в отсутствие представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Эталит» (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 302 от 10.06.2024 в размере 1 269 600 руб., неустойки в размере 12188,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 854, 12 руб.

05.12.205 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом

извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Эталит» (поставщик) и акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 302.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее-товар).

На основании пункта 2.3 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.2.4 договора оплата товара производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации (если иное не согласовано сторонами в спецификации).

Как указывает истец, им, обязательства по договору были исполнены. Общество поставило товар, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 156 от 10.12.2024, спецификацией № 2 от 12.12.2024.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 1 269 600 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 28.03.2025 с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор № 302 от 10.06.2024 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 269 600 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом № 156 от 10.12.2024, спецификацией № 2 от 12.12.2024 подписанными со стороны ответчика без возражений. Оплата задолженности со стороны ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К судебному заседанию 10.12.2025 ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном

объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 269 600 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 302 от 10.06.2024 в размере 12188 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для покупателя в размере 0,01% от

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%, является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчик, пользуется поставленным товаром, тем не менее, оплату не производил.

Размер неустойки составляет 12188 руб. 16 коп. и подтверждается расчетом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом - в размере 12188 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 854 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом.

Пунктом 7.3 договора поставки № 302 предусмотрено именно условие о неустойке, причем данный пункт не содержит условия о праве поставщика альтернативно требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление договорной неустойки за просрочку сроков оплаты товара, в связи, с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 854 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Эталит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 269 600 руб., неустойку в размере 12 188 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Эталит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 409 руб.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 62 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова