Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-57234/2025
город Москва
16 марта 2026 года
№ А40-186053/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-186053/25, по иску ООО «Русский Контейнер» (ОГРН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 068 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Контейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 068 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2025 года по делу № А40-186053/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Контейнер» (клиент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов № 1/24-20-жд от 27.03.2024.

В составе КП следовали контейнеры с грузом, плательщиками за перевозки которых являлись различные организации.

Истец выступил плательщиком за перевозки грузов в контейнерах по транспортным железнодорожным накладным, приложенным к иску.

В пути следования КП согласно акту общей формы №03/4999 от 15.06.2024г. на станции Магдагачи Забайкальской железной дороги 15.06.2024г. по причине технической неисправности (грение буксы по внешним признакам, 150/912) от КП отцеплен вагон №917437757, в который погружены контейнеры №№TKRU3231610, TKRU3557632, TKRU4311598 с грузами, перевозившимися согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭЭ752145, ЭЯ114859, ЭЯ115152.

После отцепки указанного вагона КП отправлен со станции Магдагачи Забайкальской железной дороги далее по маршруту под номером 1029 и индексом 9859-076-6373 (то есть с тем же номером и индексом, что и при отправлении со станции Находка-Восточная) в составе тех же 38 физических вагонов, которые включены в его состав при формировании поезда на станции отправления.

Далее в пути следования КП на станции Челябинск-Южный ЮжноУральской железной дороги по причинам, зависящим от РЖД (отсутствие локомотива) от состава КП отцеплено 3 вагона №№91724344, 91973404, 98677966, в связи с этим КП прибыл на станцию назначения Тольятти в составе 35 физических вагонов за тем же номером 1029 и индексом 9859-076-6373.

По мнению истца, по завершении перевозок грузов при раскредитовании перевозочных документов ответчик необоснованно произвел списание с ЛС истца излишней провозной платы за перевозки грузов в контейнерах в составе КП на сумму 481 068 руб., что подтверждается оформленными ответчиком универсальными передаточными документами с перечнями первичных документов к актам оказанных услуг от 25.06.2024г. №0001008/06008379, от 30.06.2024г. №0001008/06010043, подписанными ответчиком 27.06.2025г. и 05.07.2024г.

Истец посчитал произведенное ответчиком списание провозной платы в размере 481 068 руб. за перевозки контейнеров с грузом в составе КП с индексом поезда 9859-076-6373 необоснованным, в связи с чем направил ответчику письмо от 19.11.2024г. №РК-197 (ВХ-17873/ЦФТО) о корректировке провозной платы.

В ответ истцом получено письмо от 04.12.2024г. №40479/ЦФТО с приложением письма от 21.11.2024г. №23744/КБШ ТЦФТО с отказом от корректировки, в связи с расформирование КП в пути следования по причине отцепки вагона №91743757 по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.06.2025г. №РК-240 о корректировке и возврате необоснованно списанных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для списания с ЕЛС истца добора провозной платы не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу пункта 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, у перевозчика имелось основание для снятия отметки «контейнерный поезд 05» в связи с отцепкой от состава поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона, не зависящей от перевозчика, не обоснован, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик принял для перевозки железнодорожным транспортом груз в контейнерах, погруженных на 39 физических вагонов, сформированных в контейнерный поезд длиной 71 условных вагонов.

После отцепки вагона №91743757 контейнерный поезд проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда, допустимой длины в пределах установленной для контейнерных поездов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются предоставленными в дело натурными листами контейнерного поезда.

Отцепка вагонов не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду.

Кроме того, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий заключенных на станции отправления договоров перевозки груза в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.

Таким образом, условная длина контейнерного поезда после отцепки вагона соответствовала необходимой, и оснований считать контейнерный поезд расформированным и осуществлять добор провозных платежей, не имелось.

Вопреки позиции ответчика, отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона не подпадает под приведенное определение «расформирования» поезда.

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01.

Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.

Порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах, следующих далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда.

Изменений в оказании услуги по сопровождению контейнеров с грузом (дополнительной услуги, оказываемой ФГП ВО ЖДТ России на основании самостоятельного договора, заключенного с истцом), следующих в составе контейнерных поездов, в связи с отцепкой вагонов, не произошло, следовательно, списание ОАО «РЖД» добора сбора за охрану также необоснованно.

Ссылки ответчика на письмо Директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса России от 24.09.2024 г. N Д4-1485-ПТ также не правомерны. Полномочия Министерства транспорта Российской Федерации определяются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации". В соответствии с указанным Положением Министерство транспорта Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации. В письме от 24.09.2024 г. № Д4-1485-ПТ также указано, что настоящее письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2025 года по делу № А40-186053/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков