Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А36-1906/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1906/2018
г.Липецк
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения юридического лица): <...>; адрес филиала – <...>)


к муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482227900198, ИНН <***>),


о взыскании 26 954 руб. 95 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № ЛГ-68/2018 от 25.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 26 954 руб. 95 коп.

Определением от 28.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

Ответчик извещен надлежащим образом, уведомление приобщено к материалам дела.

Почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что г.Липецк Липецкой области является собственником нежилого помещения площадью 73,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> (выписка из реестра муниципального имущества г.Липецка № 190 от 28.07.2017).

В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 26 954 руб. 95 коп.

Истец письмом от 09.10.2017 направил ответчику платежные документы за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года и проект договора поставки коммунальных ресурсов от 01.09.2017 № 8112/1, предложив оплатить задолженность за указанный период.

Письмо получено ответчиком 11.10.2017.

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 № АБ-315/41365, в которой указал на наличие задолженности в размере 26 954 руб. 95 коп. и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 73,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является г.Липецк Липецкой области.

Таким образом, бремя содержания указанного здания лежит на собственнике.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в спорный период нежилое помещение занимало третье лицо, которое в соответствии с условиями заключенных договоров аренды обязано было заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и нести расходы по оплате указанных коммунальных услуг.

Однако наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг, заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если соответствующие договоры им не заключены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств заключения третьим лицом (арендатором) в спорный период соответствующего договора с истцом.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного ресурса в спорное нежилое помещение возлагается на собственника этого помещения.

Из представленных истцом счетов и универсальных передаточных документов следует, что в ноябре 2016 г. им поставлено тепловой энергии на сумму 4 465 руб. 07 коп., в декабре 2016 г. - на сумму 4 707 руб. 77 коп., в январе 2017 г. – на сумму 4 906 руб. 42 коп., в феврале 2017 г. – на сумму 5 425 руб. 95 коп., в марте 2017 г. – на сумму 6 197 руб. 73 коп., в апреле 2017 г. – на сумму 1 252 руб. 01 коп.

Всего на общую сумму 26 954 руб. 95 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, доказательств оплаты ее стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 954 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 001399 от 15.02.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения юридического лица): <...>; адрес филиала – <...>) основной долг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 26 954 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева