Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А39-3671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3671/2023
город Саранск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 53 008 руб. 98 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Русагротранс", ООО "РегионТрансСервис", АО "ФинансБизнесГрупп", АО "Рузхиммаш"

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №19/2023 от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023,\

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее – ООО "Грузовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "ТД РМ Рейл", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец является правообладателем вагонов. В период гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности 5 вагонов. В результате оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов истец понес убытки в размере 53 008 руб. 98 коп., которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что неисправности в трех вагонах возникли в результате нарушения условий их эксплуатации, расчет убытков неверный.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТД РМ Рейл" (Продавец) и ООО "ФинансБизнесГрупп" (Лизингодатель, Покупатель) заключен договор поставки вагонов № 05/1-02-2018ТД от 29.06.2018, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны производства АО "Рузхиммаш".

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в лизинг ООО "РТК Лизинг" на основании договора лизинга № 388Ф/07-18 от 29.06.2018, заключенного между Лизингодателем (Продавец) и Лизингополучателем (ООО "РТК Лизинг").

Передача спорных вагонов подтверждается Актами приема-передачи по договору поставки и Актами передачи имущества в лизинг.

30.12.2022 завершена процедура реорганизации ООО "РТК Лизинг" в форме разделения на ООО "РТК Лизинг 1" и ООО "РТК Лизинг 2", осуществляемого одновременно с присоединением ООО "РТК Лизинг 1" к ООО "ТрансЛес", а ООО "РТК Лизинг 2" к ООО "Грузовая компания".

Согласно заключенному 29.04.2022 между ООО "РТК Лизинг" и АО "Русагротранс" договора перенайма № РТКЛ/ПР/22-01 по договору лизинга № 388Ф/07-18 от 29.06.2018, а также Акту приема-передачи документов от 30.04.2022 спорные вагоны были переданы АО "Русагротранс".

В соответствии с пунктом 10.6.1 Передаточного акта права и обязательства по расходам/доходам прошлых периодов на ремонт подвижного состава, не относящегося прямо к подвижному составу, передаваемого ООО "РТК Лизинг 1"/ООО "ТрансЛес" и ООО "РТК Лизинг 2"/ООО "Грузовая компания", распределяются на ООО "РТК Лизинг 2".

В этой связи судом произведена замена первоначального истца ООО "РТК Лизинг" на ООО "Грузовая компания".

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Завода-изготовителя действуют при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара. При этом: гарантийный срок на несущую металлоконструкцию кузова вагона устанавливается сроком на 15 лет с даты поставки вагонов; гарантийный срок для боковых рам и балок надрессорных тележек вагоны – 5 лет с даты изготовления детали; гарантийный срок для автосцепки (4 года), поглощающие аппараты класса (Т1, Т2, Т3) – 8 лет с даты изготовления детали; гарантийный срок на прочность прессовых соединений колесной пары от момента формирования колесной пары – 15 лет, по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – до первого планового вида ремонта или 3 года, в зависимости от того что наступит ранее.

В силу пункта 4.5 договора поставки, взаимодействие сторон при обнаружении собственником или владельцем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, осуществляется в порядке, установленном действующей нормативно-технической документацией ОАО «РЖД», предусматривающей порядок ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», и настоящим договором. Стороны согласовали, что претензии касательно качества товара могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю (АО "Рузхиммаш").

В период гарантийного срока эксплуатации вагонов выявлены неисправности. АО "Русагротранс" понес расходы в связи с текущим отцепочным ремонтом вагонов, в том числе оплата стоимости ремонта, стоимости контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов, стоимости работ по оформлению рекламационно-претензионной документации, стоимости Агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта. Впоследствии данные в общей сумме 53 008 руб. 98 коп возмещены истцом:

- на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги вагон № 95457123 (далее – вагон № 1) отцеплен по технологической неисправности – «изгиб/излом триангеля» (код – 450) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 1546 от 23.12.2019: выявлен излом струны триангеля по старой трещине (со стороны надрессорной балки № 19912-1275-19г.), вагон не выдержал гарантийного срока до первого планового вида ремонта. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признан завод-изготовитель вагона - АО «Рузхиммаш». Выявленные технологические неисправности вагонов устранены. Истцом возмещены убытки по внеплановому текущему отцепочному ремонту вагона стоимостью 16 849 руб. 51 коп.;

- на станции ФИО4 Приволжской железной дороги вагон № 95550273 (далее – вагон № 2) отцеплен по технологической неисправности – «трещина запасного резервуара» (код – 407) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 1300 от 31.12.2019: трещина по сварному шву у основания ниппеля запасного резервуара, наличие коррозийного повреждения металла в месте приварки ниппеля; некачественно произведена приемка тормозного оборудования при изготовлении вагона в АО «Рузхиммаш»; нарушение «Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦЛ п.1.4, п.6.2, п.6.3. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод-изготовитель вагона - АО «Рузхиммаш». Выявленные технологические неисправности вагонов устранены. Истцом возмещены убытки по внеплановому текущему отцепочному ремонту вагона стоимостью 8347 руб. 28 коп.;

- на станции Кочетовка Южно-Восточной железной дороги вагон № 95921938 (далее – вагон № 3) отцеплен по технологической неисправности – «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код – 225) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 2122 от 01.12.2019: в буксовом проеме боковой рамы находилась опорная прокладка с изломом; нарушение ТУ 3182-001-01124336-2013 при изготовлении вагона. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод-изготовитель вагона - АО «Рузхиммаш». Выявленные технологические неисправности вагонов устранены. Истцом возмещены убытки по внеплановому текущему отцепочному ремонту вагона стоимостью 8359 руб. 38 коп.;

- на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги вагон № 95922142 (далее – вагон № 4) отцеплен по технологической неисправности – «неисправность запасного резервуара» (код – 407) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 30 от 21.01.2020: при осмотре вагона выявлена утечка по сварному шву штуцера запасного резервуара № 5-3128-05.2019г. из-за непровара сварного шва при изготовлении запасного резервуара. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод-изготовитель вагона - АО «Рузхиммаш». Выявленные технологические неисправности вагонов устранены. Истцом возмещены убытки по внеплановому текущему отцепочному ремонту вагона стоимостью 10 178 руб. 20 коп.;

- на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги вагон № 95948139 (далее – вагон № 5) отцеплен по технологической неисправности – «излом пружин» (код – 214) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 465 от 0212.2019: при осмотре вагона выявлен излом верхнего витка поднадрессорной наружной пружины со стороны боковой рамы № 1275-36336-2019г.; клейма изготовления пружины отсутствуют, бирки изготовителя пружин на вагоне отсутствуют; нарушение п.5.2.3 и п.11.2 ГОСТ 9245-2004г. при изготовлении вагона. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод-изготовитель вагона - АО «Рузхиммаш». Выявленные технологические неисправности вагонов устранены. Истцом возмещены убытки по внеплановому текущему отцепочному ремонту вагона стоимостью 9274 руб. 61 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензии истца с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО "Рузхиммаш", оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. Согласно актам рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления вагонов). Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца.

О выявленных недостатках извещен телеграммой завод-изготовитель АО "Рузхиммаш", что не оспаривается ответчиком и не противоречит условиям договора поставки.

Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании 53 008 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о нарушении порядка рекламационной и претензионной работы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" ФИО5 (далее – Регламент).

Пунктом 2.1. Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента.

Таким образом, пунктом 2.1. Регламента установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

АО "Рузхиммаш", как изготовитель, было надлежащим образом уведомлено эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" о факте отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграммы.

Однако АО "Рузхиммаш" не командировало своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагона, и не уведомило ООО "ТД РМ Рейл" или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3 Регламента определение причин возникновения неисправностей было осуществлено вагонным депо в отсутствие представителей ответчика.

Более того, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, которых нужно извещать об отцепке вагонов. Продавец (поставщик) товара в указанный перечень не включен.

При этом по условиям договоров не имеет значение, кто именно комиссией по расследованию признан фактическим виновником, поскольку с данными лицами у истца отсутствуют договорные отношения и по договору поставки все расходы, связанные с гарантийными случаями, обязан возмещать именно ответчик в течение гарантийного срока.

Доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является претензия, копия которой представлена в материалы дела.

Порядок составления актов-рекламаций, фиксации выявленных дефектов и определения причин возникновения дефектов соблюден. Акты выполненных работ содержат достаточную информацию о факте ремонта вагонов. Коды неисправностей, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления вагонов.

Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в данном случае составляющих ее частей.

Ссылка ответчика о нарушении истцом условий договора в части вызова представителя Продавца для определения причин недостатков вагонов судом отклоняется на основании вышеизложенного.

Ответчик ссылается на то, что коды неисправностей по Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) в отношении вагонов № 1 (код 450), № 2 и № 4 (код 407) относятся к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, коды неисправности 407 и 450 относится к категории 1 – технологической, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Ранее коды неисправности 407 и 450 относились к категории 3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, на что и ссылается представитель ответчика.

Однако, в соответствии с решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 в Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 внесены изменения, в частности причина возникновения неисправности с кодом 407 и 450 изменены на 1 – технологическая (изменения введены в действие с 14.03.2013). В этой связи доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Код неисправности 214 по вагону № 5 относится к категории 2 – эксплуатационная, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании убытков по данному вагону. Изменения в Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 в отношении кода 214 действуют с 01.07.2022. На момент спорной отцепки вагона № 5 и на момент его ремонта код неисправности 214 относился к технологическим неисправностям.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения в заявленную истцом сумму иска расходов третьего лица на оплату агентских услуг, а также не вычета из требуемой суммы стоимости высвободившихся неремонтопригодных деталей, судом отклоняются как необоснованные.

В настоящем случае, детали в вагонах №№ 2-4 не заменялись, а подвергались ремонту.

В вагоне № 1 произведена замена триангеля. Согласно дефектной ведомости замененный триангель направлен в ремонт. Сведений о том, что триангель является неремонтопригодным, материалы дела не содержат.

Истец, возместив правообладателю вагонов АО "Русагротранс" расходы по ремонту вагонов и оплате агентских услуг, понес реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2120 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 53 008 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева