Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А65-30777/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30777/2018
г. Самара
1 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 24.10.2017 (до и после перерыва);

от ответчика – директор ФИО3, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель ФИО2, доверенность №1/02-2019 от 01.02.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 25 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по делу № А65-30777/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Дкорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 551 189 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 512 600 руб. предварительной оплаты за товар и 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Дкорт» к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» о признании незаконным одностороннее расторжение договора подряда и переквалификации его расторжения, о зачете авансового платежа в размере 3 551 189 руб. 72 коп. в счет убытков и взыскании 914 924 руб. 02 коп. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЭО СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Дкорт» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 3 551 189 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 512 600 руб. предварительной оплаты за товар и 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, т.2, л.д. 71).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 25/04-18 СКД от 07.05.2018.

Ответчик с учетом принятого судом уточнения обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаконным одностороннее расторжение договора подряда № 25/04-18 СКД от 07.05.2018, выраженное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 61 от 03.07.2018, переквалифицировав односторонний отказ по основанию его совершения на ст. 717 ГК РФ; произвести зачет авансового платежа в размере 3 551 189 руб. 72 коп. в счет убытков подрядчика, причиненных расторжением договора подряда; взыскать с истца в пользу ответчика 914 924 руб. 02 коп. убытков (т.2, л.д. 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭО СТРОЙ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу № А65-30777/2018 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 551 189 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 512 600 руб. предварительной оплаты за товар, 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 369 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 298 руб. 48 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 094 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 03.04.2019 по делу № А65-30777/2018 в части удовлетворения искового заявления ООО «СК «Дкорт» и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АэроСтройКлимат» и принять по делу новое решение: признать незаконным одностороннее расторжение договора подряда №25/04-18 СКД от 07 мая 2018 года, выраженное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №61 от 03.07.2018; произвести зачет авансового платежа в размере 3 745 530 руб. в счет убытков подрядчика причиненных расторжением договора подряда; взыскать с ООО «СК «Дкорт» сумму убытков, вызванных одностронним прекращением договора подряда в размере 914 924 руб. 02 коп.; в требовании об уплате 512 600 руб. за шкафы управления по счету №37 от 3 мая 2018 года отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 25.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 25/04-18 СКД от 07.05.2018 (далее – договор), предметом которого являлись обязательства подрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления на объекте по адресу: <...>, в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией и условиям договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 6 332 625 руб. и определена по видам работ и материалам в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 12-15).

Сторонами согласован график финансирования, являющийся приложением № 3 к договору, предусматривавший первоначальную полную оплату для приобретения материалов и оборудования и поэтапную оплату монтажных работ (т.1, л.д. 17).

Сроки выполнения работ, как отдельных этапов (видов) работ, так и конечный срок, указаны в Графике производства работ, являющимся приложением № 2 к договору (т.1, л.д. 16).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период с 08.05.2018 по 08.06.2018 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса для приобретения материалов и оборудования 3 745 530 руб. (т.1, л.д. 19-25).

В обоснование исковых требований заказчик сослался на то, что подрядчик нарушил график выполнения работ. По состоянию на 18.08.2018 оборудование под монтаж на объект завезено не было.

Истец письмом исх. № 43 от 18.06.2018, полученным подрядчиком 19.06.2018, запросил у ответчика сведения о закупке необходимого оборудования (т.1, л.д. 27).

Заказчик, ссылаясь на срыв подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, на основании пункта 8.1. договора, статьи 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомления исх. № 61 от 03.07.2018 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленной и неотработанной суммы аванса в размере 3 745 530 руб. (т.1, л.д. 65.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик возврат указанной суммы не произвел, истец обратился с настоящим в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, как указал истец, получив 19.02.2018 от ответчика документы об объеме выполненных работ на сумму 388 240 руб. 44 коп., принял работы только на сумму 194 340 руб. 28 коп., и уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 551 189 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 72-76).

Кроме того, на основании счета № 37 от 03.05.2018 в качестве предоплаты за товары (шкафы автоматизации и управления, прибор пожарный) платежным поручением № 465 от 07.05.2018 истец перечислил ответчику 512 600 руб. (т.1, л.д. 68, 71).

Поскольку ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, в рамках первоначального иска истец также просил взыскать с ответчика 512 600 руб. предварительной оплаты за товар и 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный сумму за период с 10.05.2018 по 17.08.2018.

Ответчик факт расторжения договора подряда не оспаривал, но в рамках встречного искового заявления просил переквалифицировать основания его расторжения, зачесть сумму перечисленного аванса (3 551 189, 72 руб.) в счет убытков, причиненных расторжением договора и взыскать с истца в свою пользу 914 924 руб. 02 коп. убытков, не покрытых зачетом, считая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушение подрядчиком срока производства работ более чем на 5 дней.

Сроки выполнения работ, как отдельных этапов (видов) работ, так и конечный срок, указаны в Графике производства работ, являющимся приложением № 2 к договору подряда, согласно которому подготовительные работы должны быть проведены в срок с 11.05.2018 по 31.05.2018; работы по монтажу системы вентиляции (воздуховоды и элементы из оцинкованной стали) – с 01.06.2018 по 07.08.2018; работы по монтажу вентиляционного оборудования – с 16.06.2018 по 07.08.2018; работы по обвязке оборудования – с 23.06.2018 по 07.08.2018; пусконаладочные работы и проведение приемо-сдаточных работ – с 07.08.2018 по 15.08.2018 (т.1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, заказчик на основании пункта 8.1. договора, статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком на срок более 10 дней сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

В частности, по состоянию на 03.07.2018 (дата уведомления) ответчик должен был выполнять монтаж систем вентиляции и вентиляционного оборудования.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки №17/06/18 от 21.05.2018, заключенного с ООО «Завод АНВ» на поставку оборудования для кондиционирования воздуха, обогрева и вентиляции, следует, что поставка этого оборудования, предназначенного для выполнения и установки в рамках рассматриваемого договора подряда, предполагалась в срок с 16 по 25 июля 2018 года путем его самовывоза из г. Березники Пермского края (т.1, л.д. 90-94, 100).

Ранее письмом исх. № 43 от 18.06.2018 заказчик, ссылаясь на срыв сроков выполнения работ, просил подрядчика предоставить документацию, документы, подтверждающие факт заказа оборудования, поставить оборудование и приступить к его монтажу. Повторное требование вручено подрядчику 20.06.2018 (т.1, л.д. 27, 29).

Из письма заказчика исх. №53 от 22.06.2018 следует, что передача строительной площадки 05.06.2018 вызвана отсутствием на объекте представителя подрядной организации, уполномоченной ее принять (т.1, л.д. 42).

20.06.2018 заказчиком составлен акт об отсутствии на строительной площадке вентиляционного оборудования; ранее 08.06.2018 был составлен акт об отсутствии на строительной площадке представителей и работников подрядчика (т.1, л.д. 63-64).

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе и условия договора поставки, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что у заказчика действительно имелись основания полагать, что выполнение предусмотренных договором работ становится явно невозможным к согласованному сроку.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованными, а договор расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ расторгнутым.

В связи с изложенным, доводы ответчика, заявленные в рамках встречного иска, о переквалификации расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ суд признал не обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 3 745 530 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения на сумму 3 551 189 руб. 72 коп., поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на постановление о прекращении уголовного дела (т. 2, л.д. 35-40), подлежит отклонению.

Постановление следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую 194 340 руб. 28 коп., подрядчик не представил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражения ответчика и требования встречного иска о зачете в счет убытков вызванных расторжением договора перечисленной суммы аванса и взыскании 914 924 руб. 02 коп. в качестве убытков, не покрытых зачетом, отклонены судом правомерно, поскольку факт выполнения работ или поставки материала на сумму аванса не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Кроме этого, положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают возможности возмещения убытков подрядчика вызванных расторжением договора.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика 512 600 руб., перечисленных на основании счета ответчика № 37 от 03.05.2018 в качестве предоплаты за товары (шкафы автоматизации и управления, прибор пожарный).

Судом установлено, что договор поставки товара, указанного в счете, между сторонами не заключался, вместе с тем, указанный товар был оплачен истцом полностью, в связи с чем, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывал, что поставил оплаченный товар третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «НЭО СТРОЙ».

Однако доказательства того, что товар был поставлен именно истцу или по его просьбе третьему лицу, ответчик не представил, а истец наличие таких доказательств отрицает.

Кроме того, поставка товаров - шкафов автоматизации и управления, прибора пожарного в предмет заключенного между сторонами договора не входит.

Данные товары, как следует из объяснений сторон и материалов дела, должны быть поставлены ответчиком третьему лицу в рамках заключенного между ними договора подряда № 01/03-18 от 29.03.2018 (т.2, л.д. 20-24).

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 512 600 руб. предварительной оплаты за товар и 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный сумму за период с 10.05.2018 по 17.08.2018.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и об удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по делу № А65-30777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов